Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А69-457/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июня 2012 года

Дело №

А69-457/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «23» марта 2012 года по делу № А69-457/2012, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриева Елена Викторовна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Дмитриева Е.В.) (ОГРНИП 306170105800011, ИНН 170105341911) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Мэрии города Кызыла (далее – ответчик, Мэрия) о признании недействительным постановления от 29.02.2012 № 312 о сносе нежилого здания, расположенного по адресу Республика Тыва, город Кызыл, ул.Тувинских Добровольцев, 29.

Одновременно с указанным заявлением предприниматель обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на снос нежилого здания, расположенного по адресу Республика Тыва, город Кызыл, ул.Тувинских Добровольцев, 29, и производства иных действий по отчуждению данного нежилого здания со стороны Мэрии и Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2012 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить на том основании, что заявленные предпринимателем обеспечительные меры связаны с предметом спора, не нарушают публичных интересов и их непринятие может привести к значительному ущербу для заявителя.

Мэрией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.05.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в части.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. К числу обеспечительных мер относится и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Дмитриева Е.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления от 29.02.2012 № 312 о сносе нежилого здания, расположенного по адресу Республика Тыва, город Кызыл, ул.Тувинских Добровольцев, 29. В качестве обеспечения заявленного требования предприниматель просила запретить Мэрии  производить снос нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, ул.Тувинских Добровольцев, 29, а также Мэрии и Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии производить иные действия по отчуждению данного нежилого здания со стороны.

В свою очередь суд первой инстанции, отказывая в  принятии спорных обеспечительных мер, посчитал, что ИП Дмитриевой Е.В. следовало в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, а также указал на несоответствие заявленных мер балансу частных и публичных интересов.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В рассматриваемом случае предприниматель, в том числе просила в качестве обеспечительной меры запретить Мэрии  производить снос нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, что соответствует предмету спора, в рамках которого предпринимателем оспаривается законность постановления от 29.02.2012 № 312 о сносе нежилого здания. Следовательно, заявленная обеспечительная мера  по сути влечет приостановление действия оспариваемого ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие указанной обеспечительной меры в виде запрета Мэрии производить снос спорного нежилого здания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб ИП Дмитриевой Е.В., которая не согласна с законностью его сноса, а фактический снос спорного нежилого здания приведет к невозможности восстановления прав и законных интересов предпринимателя в случае удовлетворения арбитражным судом заявленных требований.

При этом апелляционная коллегия не усматривает основания для вывода о нарушении баланса частных и публичных интересов; обратного ответчиком не доказано.

Следовательно, заявление ИП Дмитриевой Е.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на снос нежилого здания, расположенного по адресу г.Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, подлежит удовлетворению. Определение суда первой инстанции от                                23 марта 2012 года в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить в указанной части, как принятое в связи с неправильным применением норм материального права.

Действующим законодательство не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2012 года по делу                   № А69-457/2012 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета на снос нежилого здания, расположенного по адресу г.Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29.

Принять обеспечительные меры в виде запрета на снос нежилого здания, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, согласно постановлению Мэрии г.Кызыла от 29.02.2012 №312.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2012 года в остальной части оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова