Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А33-87/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2012 года

Дело №А33-87/2010к15

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Ермаковская ДПМК» Гордеева В.И.: Ковалевой Т.И. – представителя по доверенности от 01.02.2012,

слушателя Воротниковой С.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ермаковская дорожная передвижная механизированная колонна» Гордеева Вячеслава Игоревича, Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года по делу №А33-87/2010к15, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Ермаковская дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 1022401133941, ИНН 2413000052) (далее – ЗАО «Ермаковская ДПМК», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2010 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 17.05.2010 в отношении должника введено наблюдение, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 17.02.2011, конкурсным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Определением арбитражного суда от 29.11.2011 срок конкурсного производства продлен в отношении ЗАО «Ермаковская ДПМК» до 25.12.2011.

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 производство по делу о банкротстве прекращено.

05.12.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Ермаковская ДПМК» Гордеевым В.И. возложенных на него обязанностей, что выразилось в следующих действиях (бездействии):

- в непроведении собраний кредиторов и непредставлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов в период процедуры конкурсного производства;

- в непроведении инвентаризации имущества должника, его оценки, поиска имущества должника и возврата имущества, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу;

- причинение или возможное причинение должнику и кредиторам убытков в сумме 240 000 рублей и сумме не оспоренных сделок с третьими лицами;

- непринятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, учтенного при вынесении решения арбитражным судом от 24.08.2010;

- в проведении всех собраний кредиторов реже, чем один раз в три месяца;

- в непредставлении участникам собрания кредиторов подготовленных материалов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Гордеевым В.И., выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, представления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, в непринятии необходимых мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, в непроведении инвентаризации, оценки имущества должника в ходе конкурсного производства. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий ЗАО «Ермаковская ДПМК» Гордеев В.И. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не приняты доводы уполномоченного органа относительно ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей при принятии мер, направленных на возврат имущества должника при оспаривании 22 подозрительных сделок с третьими лицами;

- конкурсным управляющим затянут срок обращения в суд с заявлениями по оспариванию сделок более чем на 4 месяца, с даты получения первой информации от уполномоченного органа по сделкам должника и проведенной конкурсным управляющим предварительной оценки имущества.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Ермаковская ДПМК» Гордеева В.И. следующие:

- производство по жалобе уполномоченного органа подлежало прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует дело, в рамках которого эта жалоба может быть рассмотрена. Прекращение производства по делу о банкротстве не предполагает дальнейших процессуальных действий, в том числе и рассмотрение жалоб;

- конкурсным управляющим установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 24:13:2401002:0078 судебными приставами наложен арест. Таким образом, у конкурсного управляющего не было оснований полагать, что участок может выбыть из собственности должника при наложенных ограничениях. Однако 30.12.2010 право должника на земельный участок было прекращено;

- в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обжаловал 13 аналогичных сделок должника, совершенных до признания должника банкротом, однако не смог представить необходимые документы, поскольку не располагал ими. В удовлетворении всех заявленных требований было отказано, было отказано также и в истребовании доказательств. Следовательно, принятие мер по возврату земельного участка с кадастровым номером 24:13:2401002:0078, отчужденного по аналогичной сделке, также не привело бы к возврату имущества в отсутствие у конкурсного управляющего необходимых доказательств и денежных средств на оплату экспертизы. При таких обстоятельствах судом необоснованно установлено ненадлежащее исполнение обязанностей в части непринятия мер по поиску, выявлению и возврату вышеназванного земельного участка;

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации и оценки имущества должника. Сведения о проведенной инвентаризации и оценке были исследованы судом ранее, в деле №А33-87/2010 при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. В соответствии с инвентаризационной описью от 15.09.2011 №1 в конкурсную массу включен трактор Т-170Б, оценка которого была проведена обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценочных технологий».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 23.03.2012 и принять по делу новый судебный акт. Просил оставить апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия  действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Ермаковская ДПМК» Гордеева В.И., выразившиеся в непроведении собраний кредиторов и непредставлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов в период процедуры конкурсного производства; в проведении всех собраний кредиторов реже чем один раз в три месяца; в непредставлении участникам собрания кредиторов, подготовленных материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов ЗАО «Ермаковская ДПМК» были проведены конкурсным управляющим 02.12.2010, 22.02.2011-04.03.2011, 21.06.2011, 20.10.2011, 01.12.2011-08.12.2011. При этом 22.02.2011, 20.10.2011, 01.11.2011 собрания кредиторов переносились или в собраниях объявлялся перерыв по требованию уполномоченного органа (л.д. 32, 35, 55).

Конкурсный управляющий Гордеев В.И. направлял уполномоченному органу уведомления о проведении собраний, в которых указывал на возможность ознакомления с материалами, подготовленными для собрания кредиторов (л.д. 29-31, 33-34, 82).

В материалы дела №А33-87/2010 представлены отчеты конкурсного управляющего от 17.02.2011, от 21.06.2011, от 19.08.2011, от 24.10.2011, от 22.11.2011. За период с 24.08.2010 до 17.02.2011 отчеты конкурсным управляющим в материалы дела не представлялись.

В то же время, из протокола собрания кредиторов от 02.12.2010 следует, что на собрании кредиторов был представлен отчет конкурсного управляющего, который принят собранием кредиторов (л.д. 102-103).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца, соответственно, собрания кредиторов для представления отчета должны проводиться также не реже чем один раз в три месяца.

Как следует из протоколов проведенных конкурсным управляющим Гордеевым В.И. собраний и подготовленных отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, им нарушена установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичность представления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве от 13.02.2012 указал, что в период с 29.08.2011 по 03.09.2011 и с 15.09.2011 по 30.09.2011 он проходил лечение, в связи с чем не мог проводить собрания кредиторов. В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены направление на госпитализацию от 22.09.2011, выданное Гордееву В.И., и направление на госпитализацию от 02.09.2011, выданное Ковалевой Т.И. (л.д. 78-79).

Направление на госпитализацию Ковалевой Т.И. – представителя конкурсного управляющего Гордеева В.И., не является доказательством уважительности непроведения конкурсным управляющим собрания кредиторов.

Направление на госпитализацию Гордеева В.И. арбитражный суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащим доказательством его болезни в период с 15.09.2011 по 30.09.2011 (как указано в отзыве конкурсного управляющего), поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт госпитализации Гордеева В.И. в указанный им период. Направление на госпитализацию таким доказательством не является.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения конкурсным управляющим ЗАО «Ермаковская ДПМК» Гордеевым В.И. периодичности проведения собраний кредиторов должника и представления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов, установленная статьей 143 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что конкурсный управляющий Гордеев В.И. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что выразилось в причинении или возможном причинении должнику и кредиторам убытков в сумме 240 000 рублей, а также в сумме не оспоренных им сделок с третьими лицами. То есть конкурсный управляющий Гордеев В.И. не подготовил надлежащим образом заявления об оспаривании сделок должника, в связи с чем в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными отказано судом. Кроме того, конкурсный управляющий Гордеев В.И. не оспорил договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2009 (земельный участок с кадастровым номером 24:13:2401002:0078).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу