Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникающие из договоров энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), условиями договора от 01.04.2007 № КОС-В245/07.

Согласно  пункту 1 Правил № 167 нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование.

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

-соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

-обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

-техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;

-защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

В силу пункта 2.1 договора от 01.04.2007 ориентировочный годовой объем водоотведения, согласно приложения №1 и №2 к настоящему договору, составляет 2 892 458,29 м3 из них: водоотведение (население) – 347 л/ (сут. чел); водоотведение (производственные помещения) – 3,557 м3/час.

Согласно пункту 2.2 договора количество водоотведения принимается равным суммарному количеству потребления (поставленной холодной и горячей воды, технических сбросов (при проведении аварийно-восстановительных работ, сбросов на незамерзаемость систем теплоснабжения и трубопроводов канализации.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что учет водоотведения для населения производится по норме потребления на одного жителя, утвержденной Решением Городского Совета и численности жителей согласно «Сводной сметы на коммунальные услуги населению муниципального образования г. Норильска на 2007 год». Изменения численности жителей учитывается в расчетах с момента предоставления абонентом соответствующих сведений. Фактическая численность жителей подтверждается месячной расчетной ведомостью ГИВЦ.

В соответствии с пунктом 2.4 количество суммарного водопотребления для прочих потребителей и производственных нужд абонента рассчитывается «Организацией канализационного хозяйства», исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии – по проектной (расчётной) нагрузке. В случае разногласий по объему водоотведеия абонент предоставляет справку предприятия «Энергосбыт» ОАО «НТЭК2 о фактическом объеме водопотребления за отчетный период.

В силу пункта 4.1 договора ответчик обязался оплачивать стоимость водоотведения по тарифам, утверждённым Территориальной комиссией Администрации города Норильска по регулированию тарифов и надбавок на услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно Решению городского Совета муниципального образования г. Норильска от 23.09.2008 №13-318 нормы потребления коммунальных услуг в части канализации утверждены в количестве 13,5 куб. метров в месяц на одного человека, таким образом, стоимость водоотведения по населению (в случае отсутствия у населения приборов учета по водопотреблению) рассчитывается по следующей формуле: (количество жителей)*(норма потребления в сутки)*(количество дней в месяц)* стоимость водоотведения.

Факт приема и отвода сточных вод истцом от объектов ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца объем водоотведения определен в соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора на водоотведение от 01.04.2007 № КОС-В-245/07, по нормативам потребления коммунальных услуг населением муниципального образования город Норильск, утвержденным решением Норильского городского Совета депутатов от 23.09.2008 № 13-318. Изменение численности жителей учтено истцом в расчетах с момента предоставления ответчиком соответствующих сведений. Фактическая численность жителей подтверждена ежемесячными расчетными ведомостями ГИВЦ.

Так, согласно расчету истца за период с 01.04.2011 по 31.10.2011, согласно справок о численности населения с выпиской ГИВЦ за период с апреля по октябрь 2011 истцом оказаны услуги ответчику по водоотведению и очистку сточных вод в размере 3 849,456 тыс. куб.м на общую сумму с учетом НДС 61 503 528 рублей 41 копейку.

Тариф на водоотведение и очистку сточных вод для истца установлен приказом Министерства жилищно – коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 № 148-т. на 2011 в размере 15 рублей 98 копеек за куб. метр (с учётом НДС) .

На основании произведенного истцом расчета ответчику выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 70 910 088 рублей 93 копейки, в том числе:   счёт и счёт-фактура от 28.02.2011 №909-6366-219/02 на сумму 9 406 560 рублей 52 копейки;  счёт и счёт-фактура от 30.04.2011 №909-6366-21/04 на сумму 9 479 576 рублей 33 копейки;  счёт и счёт-фактура от 31.05.2011 №909-6366-742/05 на сумму 9 514 198 рублей 92 копейки;  счёт и счёт-фактура от 30.06.2011 №909-6366-212/06 на сумму 9 336 149 рублей 00 копеек;  счёт и счёт фактура от 31.07.2011 №909-6366-9/07 на сумму 9 142 121 рублей 89 копеек;  счёт и счёт фактура от 31.08.2011 №909-6366-216/08 на сумму 8 791 262 рублей 57 копеек; счёт и счёт-фактура от 30.09.2011 №909-6366-43/09 на сумму 8 332 013 рублей 94 копейки; счёт и счёт-фактура от 31.10.2011 №909-6366-44/10 на сумму 6 908 205 рублей 76 копеек.

Ответчиком во исполнение обязательство по договору от 01.04.2007 частично оплачена задолженность за услуги водоотведения платежными поручениями № 612 от 29.12.2011, №549 от 20.12.2011, №342 от 28.11.2011 №770 от 04.10.2011,№111 от 30.01.2012.

Данное обстоятельства подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 10.01.2012,  согласно которого по состоянию на 10 января 2012 года задолженность ответчика за услуги водоотведения составляет 35 173 604 рубля 17 копеек. Акт сверки подписан - со стороны ответчика – главным бухгалтером Ф.Ф. Фроловой, руководителем Н.Г. Оробинской, со стороны истца главным бухгалтером Н.Н. Калининой, руководителем И.В. Леготиным, разногласий либо возражений указанный акт не имеет.

Кроме того, в адрес ответчика истцом 12.07.2011 направлялась претензия №КОС/692-Ю, согласно которой истец просит ответчика погасить задолженность до договору от 01.04.2007 в размере 37 241 945 рублей 79 копеек, в противном случае задолженность будет взыскана в судебном порядке с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и судебными расходами. Данная претензия получена ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции 14.07.2011 (вх. номер 2384).

Факт получения счетов ответчиком подтвержден реестрами товарной продукции за апрель – октябрь 2011 года.(Т1 л.д.94-100).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг водоотведения, объём оказанных услуг и задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги с учётом частичного погашения задолженности по состоянию на 14.02.2012 в размере 24 031 482 рублей 28 копеек за период с августа по октябрь 2011 года.

Ссылка заявителя о том, что истцом ответчику несвоевременно предоставлялись счета на оплату услуг по водоотведению, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как пунктами 4.2, 4.4 договора определено, что абонент ежемесячно самостоятельно забирает платёжные документы (счета) в бухгалтерии организации канализационного хозяйства и оплачивает услуги по водоотведению до 20 числа каждого месяца.

Пункт 4.3 договора предусматривает обязанность истца выставлять абоненту счет, счет-фактуру, а своевременно получать указанные счета входят в обязанность ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что по вине истца ответчиком несвоевременно были получены счета, счета фактуры на оплату услуг по водоотведению.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, до момент обращения истца в суд Красноярского края с настоящим иском знал об образовавшейся задолженности (акт сверки от 10.01.2012, претензия от 12.07.2012), мер по погашению указанной выше задолженности не предпринял, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Истцом также заявлено требование о взыскании 903 855 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, способ расчета процентов не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора на водоотведение от 01.04.2007 N КОС-В-245/07.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов при установлении в договоре ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате водоотведения надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 903 855 рублей 74 копейки.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление городского и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

С ходатайством о привлечении Управление городского и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска в качестве третьего лица обратился ответчик. Управление городского и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска с таким ходатайством в суд не обращался.

Ссылка заявителя на то, что судьей Шевцовой Т.В. не подписано решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2012 является необоснованной, так как решение от 22.02.2012 содержит подпись судьи Шевцовой, определение от 11.01.2012, протокол судебного заседания от 15.02.2012, резолютивная часть решения от 15.02.2012, решение от 22.02.2011 содержат идентичные подписи судьи Шевцовой Т.В.. Доказательств того, что указанные выше подписи не принадлежат судьи Шевцовой Т.В. в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы заявителя о не подписании судьей Шевцовой Т.В. решения от 22.02.2012 являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского