Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» июня  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» июня  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ООО «ХакРес-Проект» (истца): Шилкина А.Н. – представителя по доверенности  от 10.08.2011,

от ОАО «РВЦ» (ответчика): Хоринова Д.В. – представителя по доверенности от 10.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Региональный вычислительный центр», ОГРН 1021900522863,

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «26» января  2012   года по делу №  А74-3263/2011, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» (далее – истец, ООО «ХакРес-Проект», ОГРН 1081901002468, ИНН 1901084921)) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Региональный вычислительный центр» (далее – ответчик, ОАО «Региональный вычислительный центр», ОАО «РВЦ», ОГРН 1021900522863, ИНН 1901009882) о взыскании 79 224 рубля 91 копейка, составляющих сумму убытков в виде оплаченных арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2012 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- имущество  оказалось во владении  ответчика  по воле самого истца  при отсутствии  со стороны ответчика  каких-либо неправомерных деяний;

- в рассматриваемом случае владение не может рассматриваться  как удержание  вследствие захвата вещи, против воли истца (пункт 14  Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров связанных с арендой»).

Суд пришел к неверному выводу о том, что  имущество находящиеся  в арендуемом помещении было передано  в аренду истцу  гражданской Русак К.А., тогда как данное имущество  является собственностью истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ХакРес-Проект» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 24 апреля 2012 года, с последующим отложением на 17 мая 2012 года.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01 января 2010 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик предоставил истцу во временное пользование помещение по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 75, 211б  за плату для размещения офиса.

07 июня 2010 г.  ответчик уведомил истца (письмо исх.№15) о расторжении с 01 июня 2010 г. договора аренды помещения в связи с образовавшейся задолженностью по оплате арендной платы.

Ответным письмом от 07 июня 2010 г. истец обратился к ответчику с просьбой определить другую дату расторжения договора (14 июня 2010 г.), назначить время и дату, когда истец сможет вывезти имущество из занимаемого помещения  и отсрочить уплату арендной платы до 31 июня 2010 г. Указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа.

Из  представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец повторно неоднократно обращался  к ответчику с требованиями обеспечить допуск сотрудников  в помещение для того, чтобы вывести имущество, в связи с тем, что самостоятельно истец попасть в помещение не может.

Кроме того, истец обращался в правоохранительные органы в виду того, что руководство ответчика отказывает ему в доступе в ранее занимаемое помещение и препятствует вывозу находящегося там имущества.

В обоснование заявленного иска о взыскании убытков истец ссылается на то, что незаконно удерживаемое ответчиком имущество было передано истцу по договору аренды имущества №1/10 от 01 января 2010 г., заключённого им с гражданкой Русак К.А., в связи с чем истец понёс убытки в виде оплаченных арендных платежей по договору  №1/10 от 01 января 2010 г. в отсутствие возможности использовать арендованное имущество (согласно перечню – приложению №1 к договору), которое удерживается ответчиком.

   Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих фактов:

- наличие понесенных истцом убытков,

- противоправность действий причинителя убытков – ответчика,

- причинная связь между противоправными действиями  ответчика и убытками истца,

- размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истец ссылается на то, что ответчик удерживал имущество истца в отсутствие законных оснований.

Ответчиком факт удержания имущества признаётся, при этом ответчик указал, что имущество удерживал в соответствии с нормами пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает ответчик у арендатора помещения – ООО «ХакРес-Проект» образовалась задолженность по арендной плате. Истцом данный довод не опровергнут, доказательства внесения арендной платы суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 информационного письма Президиума №66 от 11 января 2002 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик уведомлял ООО «ХакРес-Проект» о том, что удерживает имущество в счёт арендной платы.

Представленные в материалы дела обращения истца к ответчику с требованиями обеспечить доступ в помещение для вывоза имущества  и обращения в правоохранительные органы свидетельствуют о том, что удерживаемое ответчиком имущество на общую сумму 419 500 рублей  (согласно перечню передаваемого имущества – приложения №1 к договору аренды №1/10 от 01 января 2010 г.) оказалось в его владении помимо воли арендатора.

При таких фактических обстоятельствах дела, являются правильными выводы суда  первой инстанции  о том, что  подобное владение имуществом не может быть признано законным, а оснований для удержания имущества  по правилам  пункта 1 стать 359 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имелось.

Правовые выводы суда в этой части, вопреки  мнению  заявителя, не противоречат разъяснениям, изложенным  в пункте 14 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66, так как  в настоящем  деле арендодатель  в период действия  договора  аренды создал препятствия  для вывоза спорного имущества, поэтому нельзя считать  это имущество  оставленным (переданным ) арендатором  добровольно, на что правомерно указано  судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

В соответствии со статьёй 360 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. То есть основной целью удержания кредитором имущества должника является удовлетворение требований кредитора за счет стоимости данного имущества в случае неисполнения должником в срок принятых на себя обязательств.

При этом обращение взыскания допускается, если должник обладает вещно-правовым  титулом в отношении имущества, которое является предметом удержания.

По смыслу статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания производится только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имущество, оставленное истцом в помещении ответчика было передано ему в аренду, следовательно, ответчик не мог удовлетворить свои требования по оплате истцом задолженности по арендной платы за счёт имущества третьего лица (собственника имущества), с которым у ответчика не было обязательственных отношений.

Сам факт наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество, находящееся в помещении ответчика не может служить доказательством  принадлежности указанного имущества истцу, поскольку истец при составлении акта о наложении ареста на имущество не присутствовал и  документы на имущество не предъявил.

При этом собственник имущества в последующем не  лишался возможности заявить об исключении своего имущества из акта описи имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу того, что удержание применяется как один из способов обеспечения исполнения обязательств путём обращения взыскания на имущество, находящееся у кредитора, который не применим к правоотношениям сторон (истец не является собственником  имущества), имущество оказалось у ответчика помимо воли истца,  действия ответчика по удержанию имущества являются неправомерными.

В обоснование размера убытков, причиненных незаконным удержанием имущества,  истцом представлены договор аренды №1/10 от 01 января 2010 г., в пункте 2.3 которого указан размер арендной платы  за пользование имущество – 20 000 рублей в месяц, и платёжное поручение №53 от 23 декабря 2010 г. о перечислении арендодателю – Русак К.А 240 000 рублей в счёт арендной платы по договору.

При этом расчёт убытков произведён истцом исходя из согласованной в договоре месячной арендной платы за период удержания имущества истцом  с 07 июня 2010 г. по 06 октября 2010 г. и составил 79 224 рубля.

Расчёт убытков проверен судом и признан правильным. Контррасчёт суммы убытков ответчиком не представлен.

Поскольку представленные в обоснование иска документы подтверждают возникновение  у истца убытков в виде оплаченных арендных платежей по вине ответчика, то Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 79 224  рубля 91 копейка.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 26 января 2012 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3263/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» января  2012   года по делу №  А74-3263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская