Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А74-1070/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» июня 2012 года

Дело №

А74-1070/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия  на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия    от «01» марта 2012 года по делу №А74-1070/2011, принятое судьей Парфентьевой О.Ю., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь-Финэксперт» (далее – заявитель, общество, ООО «Русь-Финэксперт») (ИНН 1901088490, ОГРН 1091901000300) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ответчик, отделение ФСС России)                (ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100) от 10.03.2011 №1900050030с/с об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, произведенных на выплату страхового обеспечения в сумме 66 221 рубля 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2011 года, оставленным без изменения  Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября                      2011 года, заявленное требование общества удовлетворено частично.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании   судебных  расходов в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2012 года заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, отделение ФСС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что суду первой инстанции следовало взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований; суммы взыскиваемых судебных расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.04.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределах является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 между ООО «Русь-Финэксперт» (заказчик) и Мордвиновой Н.С. (исполнитель) заключен договор №2 оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнителю поручено оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в судебном споре о признании незаконным решения государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от 10.03.2011 №1900050030 с/с об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (пункт 1). Пунктом 3 указанного договора определена стоимость услуг по договору, исходя из сложности и продолжительности судебного разбирательства, в размере 40 000 рублей.

Представленными обществом, как заказчиком оказанных ему услуг, доказательствами, в том числе актом завершения работ по договору на оказание юридических услуг  от 25.03.2011 №2 и расходным кассовым ордером от 28.10.2011 подтверждается, что Мордвиновой Н.С. в рамках исполнения условий спорного договора составлен проект заявления о признании незаконным решения Фонда от 10 марта 2011 года №1900050030с/с; принято участие в судебных заседаниях, назначаемых в связи с рассмотрением заявления; подготовлены дополнительные пояснения по делу;  составлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2011, за что Мордвиновой Н.С. уплачено вознаграждение в размере 40 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель документально подтвердил понесенные им расходы на оплату юридической помощи при оспаривании решения отделения ФСС России.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об их разумности и обоснованности.

Так, из материалов дела следует, что Мордвинова Н.С. в качестве представителя общества приняла участие в предварительном судебном арбитражного суда, состоявшемся 27.06.2011, и в судебных заседаниях - 4, 14, 20 и 28.07.2011. При этом Мордвиновой Н.С. подготовлены дополнительные пояснения по делу и апелляционная жалоба.

В материалы дела представлены рекомендации Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол заседания от 19.09.2011 № 14), согласно которым   рекомендуемая стоимость оказываемых юридических услуг составляет:

- оформление  простого искового заявления - 3000 рублей, искового заявления более сложного характера - 5000 рублей, апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражном суде - 10 000 рублей.

- письменная консультация по сложным вопросам - 3000 рублей;

- участие в судебном заседании (1 судодень в арбитражном суде) - 9000 рублей.

Следовательно, Мордвинова Н.С. в соответствии с условиями заключенного договора от 05.03.2011 № 2 оказала обществу юридические услуги, цена которых была определена сторонам в договоре в соответствии со статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг.

Ссылки ответчика на неразумность и необоснованность понесенных обществом расходов не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства с приложением соответствующего расчета, из которых бы следовал вывод об их чрезмерности.

Доводы о том, что  Мордвинова Н.С. являлась представителем по аналогичному делу и ей были представлены аналогичные пояснения и дополнения, не принимаются судом в качестве обоснованных, поскольку отделение ФСС России данный факт не доказало. Более того, участие представителя в аналогичном деле не является безусловным основанием для снижения установленного размера взыскиваемых  судебных расходов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в виду того, что арбитражным судом были рассмотрены требования неимущественного характера, что не предполагает расчет судебных расходов пропорционально размеру  удовлетворенного требования.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 01 марта 2012 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 марта 2012 года по делу                   № А74-1070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова