Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июня  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая  2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» июня  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ЗАО «АМК-фарма» (истца): Давыдовой А.В. – представителя по доверенности  №1912 от 26.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества  «АМК-Форма», ОГРН 1037704019308,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» марта   2012 года по делу №  А33-20909/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «АМК-фарма»  (далее – истец, ЗАО  «АМК-фарма», ОГРН 1037704019308, ИНН 7704260495) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Большешапову Андрею Анатольевичу (далее – ответчик, ИП Большешапов А.А., ОГРНИП 304245236100044, ИНН 245200298708) о взыскании  231 600 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010 по 31.08.2010, 563 828 рублей 30 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 11.05.2010 по 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2012 года иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Большешапова Андрея Анатольевича  в пользу закрытого акционерного общества «АМК-фарма» взыскано 231 600 рублей задолженности, 60 000 рублей пени за просрочку оплаты и 18 908 рублей 57 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2012 года отменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие оснований  для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  ответчик не доказал  несоразмерность неустойки  последствиям  нарушения обязательства, тогда как нарушения договора ответчиком были существенными.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 22 мая  2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 563 828 рублей  30 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Большешаповым Андреем Анатольевичем (арендатор) заключен договор аренды №28/А-21/4 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, находящееся на первом этаже, площадью 109,0 кв.м., в нежилом помещении (здание) общей площадью 21 733,2 кв.м., расположенном по адресу: РФ, Красноярский край, г.Железногорск, пр.Ленинградский, зд.1Б, кадастровый номер 24:58:0304001:0103:04:535:002:000043780.

Ответчик за период с 01.05.2010 по 31.08.2010 арендные платежи за пользование имуществом  не вносил, в связи с чем Арбитражный суд Красноярского края взыскал с ответчика 231 600 рублей задолженности по арендной плате.

Решение о взыскании задолженности по арендной плате истцом не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истец начислил неустойку в размере 563 828 рублей 30 копеек за период с 11.05.2010 по 30.09.2011.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка подлежит уплате в течение 10 дней с момента выставления письменной претензии (п. 7.3).

Претензией исх.№04/30/09/2011 от 30.09.2011 истец обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки.

Ответчик начисленную истцом неустойку не уплатил.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. В обоснование ходатайства ответчик указал, что у истца отсутствует утраченное или поврежденное имущество, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору. Установленная договором процентная ставка начисления неустойки - 0,5%,  является несоразмерно высокой.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, указано, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая установление в договоре  высокого процента начисления неустойки (0,5%), отсутствие  документального подтверждения наступления отрицательных последствий, принимая во внимание, что размер начисленной истцом неустойки более чем в два раза превышает сумму задолженности по арендной плате, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 60 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 29 марта 2012  года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20909/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта   2012 года по делу №  А33-20909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда