Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«5» июня 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «5» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска: Журавлевой Е.А. – представителя по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» февраля 2012  года по делу № А33-8998/2011 , принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

инспекция Федеральной налоговая служба по Железнодорожному району г. Красноярска (далее по тексту истец, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Андронову Андрею Ивановичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 3 434 640 рублей 57 копеек.

Решением от  11.08.2011 в исковых требованиях  ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска отказано.

21.12.2011 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Андронова Андрея Ивановича о взыскании судебных издержек в сумме 7 350 рублей.

Определением от 07.02.2012 заявление Андронова Андрея Ивановича о взыскании судебных издержек удовлетворено, с ИФНС  по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу Андронова Андрея Ивановича взыскано7 350 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС  по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что сумма судебных расходов ответчиком завышена.

Андронов А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 06 апреля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 мая 2012.

Представитель ИФНС  по Железнодорожному району г. Красноярска в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д. 3), путем направления копии определения от 06.04.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 07.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.06.2011 между Андроновым Андреем Ивановичем (заказчик) и Скуратович Натальей Николаевной (исполнитель) заключен договор от 21.06.2011 по представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-8998/2011 (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2011).

По условиям договора в целях защиты законных прав и интересов Заказчика исполнитель обязался отказать информационно-консультационные услуги и представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела № А33-8998/2011.

Стороны согласовали перечень услуг, оказываемых Заказчику (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора окончательная стоимость услуг по договору определяется сторонами в акте приема-передачи.

Согласно подписанному сторонами акту от 22.08.2011 стоимость отказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг составила 7 350 руб., в том числе первичная устная консультация – 500 руб., изучение и анализ имеющегося пакета документов – 700 руб., подготовка и составление отзыва на иск – 2 000 руб., направление копии отзыва в адрес истца (нарочным) – 150 руб., представительство в суде первой инстанции 08.07.2011, 04.08.2011 – 4 000 руб.

Услуги по договору оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается расписками от 24.06.2011 и от 09.10.2011.

Стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 350 руб. заявитель просит взыскать с Федеральной налоговой службы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов ответчик вправе требовать их возмещения за счет истца в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с материалами настоящего дела, 21 июня 2011 года между Андроновым Андреем Ивановичем (заказчик) и Скуратович Натальей Николаевной (исполнитель) заключен договор от 21.06.2011 по представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-8998/2011 (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2011), по условиям которого исполнитель обязался отказать информационно-консультационные услуги и представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела № А33-8998/2011.

Согласно подписанному сторонами акту от 22.08.2011 стоимость отказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг составила 7 350 руб., в том числе первичная устная консультация – 500 руб., изучение и анализ имеющегося пакета документов – 700 руб., подготовка и составление отзыва на иск – 2 000 руб., направление копии отзыва в адрес истца (нарочным) – 150 руб., представительство в суде первой инстанции 08.07.2011, 04.08.2011 – 4 000 руб.

Услуги по договору оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается расписками: от 24.06.2011 согласно которой Андроновым А.И. оплачено Скуратовой Н.П. 3 000 рублей в качестве аванса за оказание услуг по представлению его интересов по договору от 21.06.2011;  от 09.10.2011 согласно которой Андроновым А.И. оплачено Скуратовой Н.П. 4 350 рублей за оказание услуг по представлению его интересов по договору от 21.06.2011.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, арбитражный суд Красноярского края принял во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также, что установленный размер расходов находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Учитывая, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определены значимые для правильного рассмотрения данного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом критерия разумности исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг.

Доказательств, опровергающих размер спорной суммы судебных расходов, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска при рассмотрении дела в суд первой инстанции не представлено, а приложенные к апелляционной жалобе распечатки прайс-листов безотносительно споров рассматриваемых арбитражными судами не  могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт несения ответчиком расходов, и определенная судом первой инстанции сумма возмещения затрат ответчика соответствует представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2012  года по делу               № А33-8998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Н.Н. Белан