Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» июня  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» июня 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от  закрытого акционерного общества «РН-Транс» (истца) - Голубевой Н.В., представителя по доверенности от 17 февраля 2012 года, Ключниковой А.С., представителя по доверенности от 17 февраля 2012 года;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчика) - Субботиной Ю.В., представителя по доверенности от 10 августа 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества «РН-Транс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» марта 2012 года по делу № А33-2272/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество «Юкос-Транссервис» (ныне именуемое закрытым акционерным обществом «РН-Транс») в лице филиала в г. Ачинске (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее по тексту также ответчик) о взыскании 488 374 рублей 15 копеек пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога взыскано в пользу закрытого акционерного общества «РН-Транс» в лице филиала в г. Ачинске 391 000 рублей пени, 12 767 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено обоснованно. При этом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 80 % от начисленной истцом.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «РН-Транс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2012 года по делу № А33-2272/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно и принято с нарушением принципа единообразия в толковании и применении норм права. Статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает обязанность перевозчика уплачивать пени в случае просрочки доставки груза. Ответственность перевозчика за просрочку в доставке вагонов (как груженых, так и порожних) наступает независимо от реального причинения убытков грузоотправителю (грузополучателю), то есть носит штрафной характер и предусмотрена в форме законной исключительной неустойки, которая исчисляется в процентном отношении к размеру железнодорожного тарифа. Статус ответчика, как естественного монополиста, создает ему преимущества в рыночных отношениях, и вопрос о взыскании неустойки истцом направлен только на частичное восстановление в рамках законодательства имущественных прав, нарушенных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, поскольку на практике убытки от действий перевозчика, влекущих эту просрочку, значительно превышает сумму неустойки, рассчитанную по статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «РН-Транс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 мая 2012 года.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и представили возражения на отзыв ответчика. Полагают, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции без учёта фактических обстоятельств дела и материалов, представленных истцом. На ответчика было возложено бремя предоставления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако, ответчик данную обязанность не выполнил. В свою очередь упущенная выгода истца, связанная с невыполнением им плана перевозки нефтепродуктов, по спорным цистернам составила 5 771 304 рубля (в том числе услуги по предоставлению вагонов и транспортно-экспедиционные услуги), что в значительной мере превышает сумму пени, определённую статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Представленные ответчиком акты, не являясь основанием для увеличения срока доставки, не имеют юридической силы, а более того, подтверждают вину ответчика, поскольку в большинстве актов указано на задержку вагонов в связи с отсутствием  локомотива.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора транспортной экспедиции от 22 декабря 2004 года, приложения к договору от 30 декабря 2010 года № 135; анализа выполнения плана отгрузки со станции Новая Еловка за 2011 год; справок о наличии вагонов от 6 – 8 февраля 2011 года, 18 марта -13 апреля 2011 года; 17-27 апреля 2011 года; 3 -7 мая 2011 года.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о  приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу частей 1, 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рамках настоящего дела истец не обосновал суду апелляционной инстанции невозможность предоставления названных выше документов суду первой инстанции. То обстоятельство, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, не может быть признан судом основанием,  позволяющим приобщить  дополнительные доказательства к материалам дела в суде апелляционной инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что он понёс какие-либо неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафов, неустоек, а также того, что в спорный период ему не подавались вагоны и он не мог отгружать продукцию, которые позволили бы определить адекватный размер неустойки с учётом компенсации истцу реальных или предполагаемых потерь, вызванных просрочкой доставки груза.

В свою очередь по спорным перевозкам был допущен небольшой срок просрочки – в среднем о 1 до 5 дней. Спорные вагоны шли в  порожнем состоянии под погрузку, просрочка их доставки не повлекла для истца таких последствий как отсутствие подвижного состава для погрузки продукции и предъявления вагонов к перевозке, с требованиями к ответчику о неисполнении согласованной заявки на перевозку  грузов за спорный период истец не обращался. В материалы дела представлены акты общей  формы промежуточных станций, свидетельствующие о том, что на станции назначения Новая Еловка было большое скопление вагонов и истец не справлялся с таким вагонооборотом, нарушая технические сроки оборота вагонов. Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации изначально установлен чрезмерно высокий размер неустойки, который многократно превышает действующую ставку  рефинансирования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29 мая 2012 года. О перерыве и времени продолжения судебного заседания сделано публичное объявление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 мая 2012 года.

По окончании перерыва рассмотрение дело продолжено при участии представителя ответчика. В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В феврале-апреле 2011 года со станций Гурьевск Западносибирской железной дороги, Лабытнанги Северной железной дороги, Козулька, Канск-Енисейский, Кача Красноярской железной дороги, Нижнеудинск Восточно-Сибирской железной дороги, Крабовая Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя - истца на станцию назначения Новая Еловка Красноярской железной дороги перевозчиком – открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» была осуществлена доставка порожних вагонов по следующим транспортным железнодорожным накладным: № ЭФ 727293; № ЭФ 727131; № ЭФ 794194; № ЭЦ 188585; № ЭЦ 188719; № ЭЦ 188804; № ЭФ 552024; № ЭФ 555930; № ЭФ 722163; № ЭФ 579817; № ЭФ 552149; № ЭХ 808016; № ЭХ 808597; № ЭХ 809003; № ЭХ 794233; № ЭХ 806122; № ЭХ 806432; № ЭХ 571346; № ЭХ 571447; № ЭХ 571523; № ЭХ 571624; № ЭХ 571679; № ЭХ 571716; № ЭХ 571761; № ЭЦ 561869; № ЭХ 677250; № ЭЦ 117299; № ЭХ 762881; № ЭХ 812437; № ЭТ 763128; № ЭХ 938136; № ЭХ 992172; № ЭЦ 020229; № ЭХ 826302; № ЭЦ 149187; № ЭЦ 149337; № ЭЦ 149644; № ЭЦ 149850; № ЭЦ 167762; № ЭЦ 171064; № ЭЦ 168098; № ЭЦ 168371; № ЭЦ 171501; № ЭЦ 160815; № ЭЦ 114713; № ЭХ 873354; № ЭХ 647798; № ЭХ 617978; № ЭХ 619549; № ЭХ 647254; № ЭХ 183896; № ЭХ 308165; № ЭХ 306861; № ЭХ 307978; № ЭХ 254357; № ЭХ 619499; № ЭХ 618104; № ЭХ 621386; № ЭХ 619670; № ЭХ 617618; № ЭХ 645865; № ЭХ 617549; № ЭХ 646458; № ЭХ 646799 (т.1, л.д. 43 - 145).

Порожние вагоны по указанным выше транспортным железнодорожным накладным прибыли на станцию назначения Новая Еловка Красноярской железной дороги с просрочкой срока доставки.

В связи с просрочкой доставки порожних вагонов-цистерн, истец, руководствуясь статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обратился к ответчику с претензиями от 11 мая 2011 года исх. № 1109, от 17 мая 2011 года исх. № 1151, исх. № 1148, исх. № 1149 и исх. № 1147, от 1 апреля 2011 года исх. № 824 и исх. № 823 (т.1, л.д. 12-28), в которых предложил оплатить пени за просрочку доставки вагонов по указанным выше накладным.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» уведомлениями от 3 июня 2011 года № ТЦУК-11/626, от 7 июня 2011 года № ТЦУК-11/659, № ТЦУК-11/656, № ТЦУК-11/657, № ТЦУК-11/655, от 18 апреля 2011 года № ТЦУК-11/477, от 15 апреля 2011 года № ТЦУК-11/476  (т.1, л.д. 29-42) отклонило претензии истца  в полном объеме в связи с отсутствием просрочки в доставке спорных вагонов-цистерн.

Указывая на нарушение ответчиком обязательств в части сроков доставки груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела  судом первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 46), указывая на то, что неустойка многократно превышает ставку Центрального банка Российской Федерации; истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях; просрочка доставки вагонов не повлекла для истца таких последствий как отсутствие подвижного состава для погрузки продукции и предъявления таких вагонов к перевозке; на станции назначения было большое скопление вагонов, прибывших в адрес истца, последний нарушал технические сроки оборота вагонов.

В подтверждение указанных в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены копии актов общей формы № 947, № 1/2727, № 1/2728, № 941, № 925, № 1/2740, № 934, № 1/2718, № 935, № 1/2719, № 936, № 1/2720, № 937, № 1/2721, № 931, № 1/2722, № 1/2723, № 932, № 933, № 1/2724, № 1/2725, № 929, № 930, № 1/2726, № 860, № 897. № 856, № 902, № 903, № 863, № 900, № 833 (т.2, 48-79), в соответствии с которыми вагоны простаивали в связи с неприемом станции Новая Еловка из-за занятости путей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при