Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А33-20979/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» июня 2012 г.

Дело №

А33-20979/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей  сторон:

истца – Спиридович И.В. по доверенности от 20.11.2011,

ответчика – Ковалевой Д.А. по доверенности от 20.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИВА»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» марта 2012 года по делу № А33-20979/2011,  принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

автономная некоммерческая организация «Среднесибирское гидрометеорологическое агентство» (ИНН 2466076778, ОГРН 1022402659070) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИВА» (ИНН 2466201073, ОГРН 1072468007798):

-   о признании за автономной некоммерческой организацией «Среднесибирское гидрометеорологическое агентство» права общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение № 32 (серверная) кадастровый номер 24:50:0000000:0000:01:0413:002217, общей площадью 10,1 кв.м., расположенное в подвальном этаже здания торгового центра по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 40 «А», корпус 1; помещение № 33 (подсобное) кадастровый номер 24:50:0000000:0000:01:0413:002218, общей площадью 10,8 кв.м., расположенное в подвальном этаже здания торгового центра по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка,   40   «А»,   корпус   1;   помещение   №   37   (коридор)   кадастровый   номер 24:50:0000000:0000:01:0413:002219,  общей площадью  55,9 кв.м., расположенное в подвальном этаже здания торгового центра по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 40 «А», корпус 1 в размере 5 873/1 000 000 доли в праве общей долевой собственности;

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «ЖИВА» на указанные нежилые помещения.

Исковое заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2012 возбуждено производство по делу.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета на распоряжение ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ЖИВА» нежилыми помещениями, принадлежащими ему на праве собственности: помещение № 32 (серверная); помещение № 33 (подсобное); помещение № 37 (коридор), расположенными в подвальном этаже здания торгового центра, по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 40 «А», корпус 1.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2012 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии встречной обеспечительной меры в виде внесения автономной некоммерческой организацией «Среднесибирское гидрометеорологическое агентство» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в размере 1 045 578,31 рублей в счет возмещения возможного для ответчика значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  «27» марта 2012 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЖИВА» в принятии встречной обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в случае удовлетворения иска ответчик понесет убытки, связанные с приобретением спорных помещений, а также с оплатой коммунальных услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 указанного постановления).

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления стороне временной защиты ее имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам ответчика.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

По настоящему делу истец заявил иск о признании за автономной некоммерческой организацией «Среднесибирское гидрометеорологическое агентство» права общей долевой собственности на общее имущество – нежилые помещения №№32, 33, 37, расположенные в подвальном этаже здания торгового центра, по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 40 «А», корпус 1, а также о признании  недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на указанные нежилые помещения.

Определением от  «01» февраля 2012 года по заявлению истца судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение ответчиком спорными нежилыми помещениями.

В обоснование заявления о принятии встречной обеспечительной меры ответчик указывает на то, что в случае удовлетворении иска ответчик понесет убытки, связанные с приобретением спорных помещений. Ответчик также полагает, что в том случае, если спорные помещения будут признаны общей долевой собственностью, то у ответчика возникнут убытки в связи с несением расходов на содержание спорного имущества.

Оценив указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными в силе следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик является собственником спорных нежилых помещений, на нем, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по содержанию указанных помещений.

Следовательно, сумма коммунальных платежей, выплаченных ответчиком за содержание спорных нежилых помещений, не является для ответчика убытками.

Ссылка ответчика на то, что в случае удовлетворения иска ответчик понесет убытки, связанные с приобретением спорных помещений, является несостоятельной.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей спорных объектов недвижимости, не являются предметом оценки при решении вопроса о принятии встречных обеспечительных мер.

Кроме того, поскольку спорные нежилые помещения приобретены ответчиком у третьего лица, истец в данном случае не является лицом, ответственным за какие либо убытки, возникшие у ответчика в связи с приобретением спорных помещений.

В силу правового смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  встречное обеспечение предоставляется в целях обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков, возникших именно в связи с принятием обеспечительной меры, а не в связи с рассмотрением  дела по существу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2012 года по делу                 № А33-20979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай