Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А33-1186/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«6» июня 2012 года

Дело №

А33-1186/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «6» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А. (до перерыва), Моисеевой Н.Н. (после перерыва),

при участии:

от административного органа (Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края): Сташкевич Е.А., представителя по доверенности от 11.10.2011 № 56-10/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» марта 2012   года по делу № А33-1186/2012, принятое  судьей  Ражковым М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рябинина Людмила Станиславовна (ИНН 240300538672, ОГРНИП 306243935300011) (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071) (далее – административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2012  № 459-01пст.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года требования удовлетворены.

Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.03.2012 не согласна, считает, что  нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Также административный орган указывает, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Индивидуальный предприниматель Рябинина Л.С., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 20.04.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 24.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей предпринимателя.

Представитель Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии расшифровочной ведомости услуг электросвязи за период с 01.12.2011 по 31.12.2011, копии определений об исправлении опечатки, копии реестра почтовых отправлений (подтверждающего направление определения об исправлении опечатки от 16.02.2012), копии реестра почтовых отправлений (подтверждающего направление ИП Рябининой Л.С. протокола и постановления).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.05.2012 до 09 часов 20 минут 25.05.2012, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http//www.3aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжилось с участием представителя административного органа.

После перерыва представитель административного органа в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии проекта освоения лесов, переданных в аренду ИП Рябининой Л.С.,  копии отчета о выполнении противопожарных мероприятий за период  с 01.01.2011 по 01.09.2011 от 12.10.2012, копии определения об истребовании сведений от 28.11.2011, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2011 № 26, копии уведомления о направлении ИП Рябининой Л.С. определений, копии телеграммы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.05.2012 до 17 часов 00 минут 30.05.2012, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http//www.3aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжилось с участием представителя административного органа.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что определением от 01.03.2012 Арбитражный суд Красноярского края принял заявление предпринимателя к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначил предварительное судебное заседание на 21.03.2012 и назначил дело к судебному разбирательству на 21.03.2012. В судебном заседании 21.03.2012 представителем административного органа было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Учитывая мнение представителя предпринимателя, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал. 21.03.2012 оглашена резолютивная часть решения суда.

Учитывая, что предварительное заседание и судебное разбирательство были проведены в один день (21.03.2012), с учетом пунктов 1, 17, 26, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», а также в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание что судом первой инстанции при этом в удовлетворении ходатайства административного органа было отказано, а также с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ходатайства, приобщил представленные документы к материалам дела, как необходимые для проверки процедуры привлечения к административной ответственности, а также в целях полного и  всестороннего исследования обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края поступил отчет от 09.10.2011 о выполнении противопожарных мероприятий за период с 01.01.2011 по 01.09.2011, в котором указан факт невыполнения  индивидуальным предпринимателем Рябининой Л.С. требуемого объема противопожарных мероприятий.

Усмотрев в действиях (бездействии) предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса, 28.12.2011 государственный инспектор отдела государственного лесного контроля и надзора Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Жегалов А.С. в отношении индивидуального предпринимателя Рябининой Л.С. составил протокол № 29 об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.12.2011 № 29 индивидуальный предприниматель Рябинина Л.С. ненадлежащее исполнила договорные обязательства, а именно нарушила подпункт «е» пункта 13 договора аренды от 24.10.2008 № 28/р (не произведено изготовление и установка противопожарных аншлагов (1 шт.), не произведено устройство противопожарных минерализованных полос (0,20км), не произведен уход за минерализованной полосой (0,20 км), не оборудовано место отдыха и курения в лесу (4 шт.), не создан пункт сосредоточения противопожарного инвентаря (1 шт.), не представлены сведения о пожарной дружине.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 12.01.2012 заместителем руководителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Коробкиным А.В. вынесено постановление № 459-01пст о назначении административного наказания, которым индивидуальный предприниматель Рябинина Л.С.   привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа  и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статей 23.24.1, 28.3 Кодекса, пункта 1.1 Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 № 19-п, Перечнем должностных лиц службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 10.05.2011 № спр/ю-0016-ос, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 28.12.2011 № 29 составлен государственным инспектором отдела государственного лесного контроля и надзора Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Жегаловым А.С., а дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Коробкиным А.В. в пределах предоставленных им полномочий.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление административного органа от 12.01.2012 № 459-01пст, пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения ИП Рябининой Л.С. к административной ответственности, поскольку предприниматель не была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается