Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А74-6231/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на год, необходимую на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и принимать от собственников помещений плату за оказанные услуги в кассу ООО «УК «Собственник» или в пункты приема платежей (п. 3.2.2, 3.2.4, 4.1).

На основании изложенных норм права, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и содержания указанных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на общество возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, расположенных по адресу: пгт. Усть-Абакан, ул. Спортивная, д. 2 и д. 12, в связи с чем, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22  КоАП. С учетом изложенного, факт отсутствия заключенного с обществом договора на управление многоквартирными домами в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации   при наличии вышеуказанных договорных отношений с ТСЖ и возложенных на общество обязанностей по содержанию спорных жилых домов, не имеет правового значения для вывода о том, что общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме; Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается совершение вменяемых нарушений правил содержания и ремонта спорных жилых домов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 указанного Постановления  ( в редакции от 20.11.2008 № 60 ) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Представленными в дело доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества субъективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП.

Поскольку инспекцией доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 01.12.2011 по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» марта 2012 года по делу                           № А74-6231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова