Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06»  июня  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» июня  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО «Сибирская Градостроительная Компания» (истца): Сафонова А.Д. – представителя по доверенности №1 от 25.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтер», ОГРН 1102468019785,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря   2011 года по делу №  А33-16851/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Градостроительная Компания» (далее – истец, ООО «Сибирская Градостроительная Компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтер» (далее – ответчик, ООО «Альтер», ОГРН 1102468019785) о взыскании 1 989 548, 16 рублей задолженности по договору поставки от 12.05.2010 № 011.

07.12.2010 в суд поступило встречное исковое заявление ответчика по первоначальному требованию к ООО «Сибирская Градостроительная Компания» о взыскании 152 126, 30 рублей неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 12.05.2010 № 011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2011 требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Градостроительная Компания» удовлетворены полностью в размере 1 989 548,16 рублей; встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Альтер» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Градостроительная Компания» удовлетворен частично в размере 28 527,35 рублей  неустойки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27.10.2011      года      общество      с      ограниченной      ответственностью      «Сибирская Градостроительная Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 54 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года заявление удовлетворено частично.  С общества с ограниченной ответственностью «Альтер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Градостроительная Компания» взыскано  39 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года, уменьшив расходы на представителя до 17 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неразумность взысканных с него судебных расходов, указывая на несложность дела и многочисленную судебную практику  по аналогичным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирская Градостроительная Компания» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило определение Арбитражного суда Красноярского края от  19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 22 мая 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены  определения Арбитражного суда  Красноярского края  от 19 декабря 2011 года.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных     услуг;     время,      которое      мог     бы      затратить      на      подготовку     материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены в материалы дела:

-   договор об оказании юридической помощи от 20.09.2011, заключенный между ООО «Сибирская Градостроительная Компания» и адвокатом Сафоновым А.Д.;

-   акты на выполнение юридической услуги от 15.12.2010 № 1, от 27.01.2011 № 2, от 05.05.2011 № 3;

-   квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2010 № 18, от 27.01.2011 № 34, от 05.05.2011 № 64.

Факты оказания и оплаты юридических услуг в соответствии с вышеуказанным договором, равно как и размер понесенных расходов, подтверждаются материалами дела, ООО «Альтер» не оспаривается.

Как следует из отзыва, а также представленных документов, ООО «Альтер» считает вышеуказанный размер понесенных расходов чрезмерным, полагает, что разумный размер возмещения расходов составляет 17 000 рублей  (составление искового заявления – 3000 рублей , участие в судебном заседании от 3000 рублей  до 4000 рублей )

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на что, ООО «Альтер» не представило достаточных доводов и доказательств, подтверждающих вышеуказанный расчет размера судебных расходов.

В частности, как следует из приложенного в возражению перечня услуг Юридического агентства «Глобал», за ведение дела в арбитражном суде кроме выплаты фиксированной стоимость услуг, предполагается уплата вознаграждения в размере 10 % от присужденной суммы (или по соглашению сторон).

При этом согласно пояснений ООО «Сибирская Градостроительная Компания» при расчете размера вознаграждения общество руководствовалось минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского  края от 24.06.2009. Согласно примечанию к  указанным ставкам, они фиксируют минимальный уровень сложившейся, в том числе в г. Красноярске, стоимости оплаты юридической помощи адвокатов.

Согласно названным ставкам, стоимость услуги по составлению искового заявления – от 3000 до 7000 рублей, представление интересов в арбитражном суде – 9000 рублей  (судодень).

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал на разумность и нечрезмерность  заявленных ООО «Сибирская Градостроительная Компания» судебных расходов в части оплаты стоимости составления искового заявления – 3000 рублей , а также представительства в суде первой и апелляционной инстанций – 36000 рублей  (9000 рублей  Х 4 судебных заседания в судах обеих инстанций).

Учитывая, что истец включил в стоимость услуг также формирование и подачу отзыва на встречный иск ООО «Альтер», формирование и подачу отзыва на апелляционную жалобу ООО «Альтер», суд первой инстанции  обоснованно исключил данные услуги  из стоимости судебных расходов, поскольку требования истца удовлетворены частично и отзыв на апелляционную жалобу отсутствует.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края, принимая во внимание характер спора, объем фактически оказанных услуг, время, затраченное при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителей правомерно взыскал с ответчика 39 000 рублей.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе,  дал им правильную оценку. Правомерно сослался на минимальные ставки  стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского  края от 24.06.2009.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 19 декабря 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16851/2010.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение о взыскании судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря   2011 года по делу № А33-16851/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда