Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А33-13665/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

район, ул.Урицкого, имеет вид разрешенного использования: административные здания, офисы.

23 ноября 2011 года ОАО «Научно-технический прогресс» выдало заключение (т.2 л.д.1-6) по результатам обследования технического состояния строительных конструкций на объекте пристройки литеры Б3, Б4, Б5 к нежилому зданию по адресу г.Красноярск ул.Урицкого 124б, согласно которому техническое состояние несущих конструкций нежилого здания пристроя оценивается как работоспособное, строительно-монтажные работы выполнены качественно в соответствии с проектом и СНиП, основные несущие конструкции безопасны, здание подлежит приемке в эксплуатацию.

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» 23 ноября 2011 года выдало экспертное заключение № 8435 (т.2 л.д.23-45), согласно которому расположение нежилого здания по адресу г.Красноярск ул.Урицкого 124б, планировочное устройство, отделка помещений, санитарно-техническое оборудование служебных и подсобных помещений соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Заключением ООО «Спас 2007» от 15.12.2011 (т.2 л.д.46-47) подтверждается, что пристройка к нежилому зданию литеры Б3, Б4, Б5 по адресу г.Красноярск ул.Урицкого 124б возведена по недействующим в настоящее время нормативам, эксплуатация возможна.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 16.11.2011 (т.2 л.д.49-69) общая площадь нежилого здания литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5 по адресу г.Красноярск ул.Урицкого 124б составляет 2344,3 кв.м.

Распоряжением администрации г.Красноярска от 27.12.2011 № 1566-ж (т.2 л.д.84) утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:03 00 268:42 по ул.Урицкого (т.2 л.д.85-94).

Поскольку строительство пристройки к зданию по адресу г.Красноярск ул.Урицкого 124б фактически осуществлено в отсутствие переоформленной на ЗАО «Корпорация СибЧелендж» разрешительной документации и возможность приобретения права собственности в порядке, предусмотренном статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации утрачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании права собственности на указанный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на пристройку к зданию, находящемуся в собственности истца.

Основанием исковых требований указаны: возведение объекта на земельном участке, предоставленном истцу в долгосрочную аренду, соответствие возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан при сохранении возведенных объектов.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств принадлежности истцу земельного участка, занимаемого объектом, на праве собственности (либо на праве постоянного (бессрочного) пользования не представлено. При этом возражения ответчика против иска расценены судом как отсутствие согласия собственника земельного участка на его застройку.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом фактических обстоятельств дела нельзя признать соответствующим системному толкованию статей 4, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в порядке, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, осуществляя права владения земельным участком на условиях долгосрочной аренды, при наличии разрешения на строительно-монтажные работы, выданного компетентным органом с учетом обращения за переоформлением данного разрешения, вправе был осуществлять реконструкцию объекта в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, на момент ее возведения находился в аренде у истца сроком до 07.11.2025.

Кроме того, подача искового заявления в суд после введения в действие пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ не может служить основанием для отказа в иске, поскольку правоотношения сторон, связанные с возведением самовольной постройки возникли до вступления в силу указанного закона.

В силу пункта 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указывается, в том числе информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент) (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с градостроительным планом земельного участка кадастровый номер 24:50:03 00 268:42 основным видом разрешенного использования земельного участка является размещение трех-пятиэтажных многоквартирных жилых домов. Допускается повышение этажности (не более десяти этажей) и понижение этажности при сохранении средней этажности зоны (три-пять этажей в пределах квартала), микрорайона, иного элемента планировочной структуры зоны жилой застройки средней этажности.

Таким образом, утверждение администрацией г.Красноярска градостроительного плана земельного участка кадастровый номер 24:50:03 00 268:42 подтверждает ее согласие на размещения спорного объекта недвижимости в границах указанного земельного участка.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на осуществление строительно-монтажных работ по пристройке к нежилому зданию по адресу: г.Красноярск, ул.Урицкого, 124б было выдано прежнему правообладателю основного здания. Права и обязанности прежнего правообладателя, вытекающие из указанного разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, переданы истцу на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве. Как установлено апелляционным судом, в процессе осуществления строительных работ истец обращался в компетентные органы с заявлением о переоформлении на свое имя выданного ранее разрешения на строительство, в удовлетворении которого ему было отказано.

Согласно пункту 6 Примерного положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131 при передаче права на строительство объекта другому инвестору, изменении организационно-правовой формы предприятия-заказчика или передаче подряда на строительство другой строительной организации разрешение подлежит перерегистрации в инспекции Госархстройнадзора в трехнедельный срок.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие уполномоченного органа, выразившееся в не переоформлении ранее действующего разрешения на строительство, явилось единственным условием для признания спорной постройки самовольной.

Материалами дела подтверждается, что возведение пристройки к нежилому зданию по адресу г.Красноярск ул.Урицкого 124б осуществлено при отсутствии нарушений требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с нарушением норм материального права. Исковые требования ЗАО «Корпорация СибЧелендж» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2012 года по делу                      № А33-13665/2011 отменить, принять новый судебный акт. Исковые требования закрытого акционерного