Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А33-20411/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» июня 2012 г.

Дело №

А33-20411/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «31» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер МТ»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» марта 2012 года по делу № А33-20411/2011,  принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 1» (ИНН  2457019861, ОГРН 1022401625531) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерМТ» (ИНН 6670225152, ОГРН   1086670028390) о взыскании 57 059,28 рублей неустойки по контракту от 26.08.2009                           № 3021009001215.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер неустойки является чрезмерным, поскольку превышает двукратный размер учетной ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 1» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерМТ» (поставщик) на основании протокола открытого аукциона для субъектов малого предпринимательства от 06.08.2009 № ОА-ОМТС-121-09 заключен муниципальный контракт от 25.08.2009 № 444, по условиям которого поставщик обязался произвести в пользу покупателя поставку изделий медицинского назначения в соответствии с графиком поставок (приложение 2), в ассортименте, количестве и по ценам, установленным в спецификации к контракту (приложение 1), а покупатель обязался принять поставленные товары и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1)

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость товаров, подлежащих поставке, является неизменной в течение всего срока  действия контракта и составляет 1163489,31 рублей.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата поставленных поставщиком товаров производится покупателем в срок не позднее 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товаров без замечаний покупателя, на основании представленных поставщиком к оплате счетов и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае нарушения срока поставки товара поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день нарушения срока  поставки товара.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что все возникающие в процессе исполнения контракта споры и разногласия разрешаются путем переговоров, при недостижении согласия в Арбитражном суде Красноярского края.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту, стороны определили наименование товаров, их количество и цену.

Срок поставки определен сторонами в приложении №2 к контракту.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар в следующие сроки:

- 05.11.2009 по товарной накладной от 16.10.2009 №259;

- 23.12.2009 по товарным накладным от 20.11.2009 № 407, 17.12.2009 № 472, 25.11.2009 № 419

Истец оплатил поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцом на основании пункта 6.3 контракта начислена пени в размере 57 059,28 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2010 исх. № 314/14-17 с указанием на ненадлежащее исполнение контракта и требованием произвести уплату неустойки в соответствии с п. 6.3 контракта. Указанная претензия получена ответчиком 03.02.2010.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 57 059,28 рублей за нарушение сроков поставки товара по муниципальному контракту от 25.08.2009 № 444.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из муниципального контракта на поставку медицинской продукции, доказанного факта нарушения ответчиком сроков поставки, установленных контрактом.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт   от 25.08.2009 № 444.

В приложении №2 к контракту стороны согласовали сроки поставки товаров.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что товар поставлен истцу с нарушением сроков, установленных в приложении №2 к контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта от 25.08.2009 № 444 в случае нарушения срока поставки товара поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день нарушения срока  поставки товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истец начислил неустойку в  размере 57 059,28 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки подтверждается материалами дела, доказательств уплаты неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом  вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Истец рассчитал неустойку из расчета 0,1% в день, что составляет около 36 % годовых.

Указанный процент неустойки незначительно превышает среднюю плату за необеспеченный банковский кредит.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерным, поскольку превышает двукратный размер учетной ставки рефинансирования, является несостоятельным.

Размер процента неустойки согласован сторонами в контракте, явной несоразмерности неустойки судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края «22» марта 2012 года по делу                         № А33-20411/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай