Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А33-8866/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2012 года

Дело №

А33-8866/2009к107

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

внешнего управляющего ООО «Стройсервис-Инвест» Кацера Е.И. (паспорт),

от внешнего управляющего ООО «Стройсервис-Инвест» Кацера Е.И.: Пичугиной Г.Г. – представителя по доверенности от 26.05.2012,

от ОАО «Сбербанк России»: Целень С.Д. – представителя по доверенности от 02.08.2011,

от ООО «Региональная строительная компания»: Николаенко А.М. – представителя по доверенности от 12.08.2011,

от ООО «Еонесси»: Николаенко А.М. – представителя по доверенности от 12.08.2011,

от ООО «Макрострой»: Николаенко А.М. – представителя по доверенности от 26.09.2011,

от ООО «Компания «Илим»: Харлашина Д.И. – представителя по доверенности от 12.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» Кацера Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2012 года по делу             №А33-8866/2009к107, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» (ОГРН 1022401785142, ИНН 2460043092) (далее – ООО «Стройсервис-Инвест», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009 в отношении ООО «Стройсервис-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 01.10.2010 в отношении ООО «Стройсервис-Инвест» введено внешнее управление до 01.04.2011, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Определением арбитражного суда от 30.12.2010 внешним управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением арбитражного суда от 19.09.2011 срок внешнего управления в отношении ООО «Стройсервис-Инвест» продлен до 01.10.2012.

17.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Компания «Илим» (далее – ООО «Компания Илим») о признании ненадлежащим исполнение Кацером Е.И. обязанностей внешнего управляющего ООО «Стройсервис-Инвест» в части непринятия мер по оспариванию сделки по безвозмездному отчуждению должником незавершенного строительством объекта «Жилой массив переменной этажности по ул. Ленина в г. Красноярске (восточнее института искусств) обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционной компании «Стратегия».

В судебном заседании представитель ООО «Компании «Илим» заявил об изменении предмета жалобы, просил арбитражный суд признать ненадлежащим исполнение Кацером Е.И. обязанностей внешнего управляющего ООО «Стройсервис-Инвест» в части непринятия мер по оспариванию сделки по безвозмездному отчуждению должником результата работ по объекту «Жилой массив переменной этажности по ул. Ленина в г. Красноярске (восточнее института искусств), на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:03 00 240:00:40 обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционной компании «Стратегия».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета жалобы принято судом первой инстанции как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2012 жалоба кредитора – ООО «Компания «Илим» удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение Кацером Е.И. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО «Стройсервис-Инвест», выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по безвозмездному отчуждению должником результата работ по объекту «Жилой массив переменной этажности по улице Ленина в городе Красноярске (восточнее института искусств)», на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:03 00 240:00:40 обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционной компании «Стратегия».

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий ООО «Стройсервис-Инвест» Кацер Е.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ООО «Компания «Илим» не представило доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в жалобе (договор, доказательства несения затрат, доказательства обращения или принятия решения об обращении в суд с соответствующим заявлением, решение Октябрьского районного суда и др.), не указал, какую именно сделку должен был оспорить внешний управляющий – не были указаны ни реквизиты сделки, ни стороны, ни дата (период) заключения сделки, ни предмет и иные условия;

- ООО «Компания «Илим» не обращалось к внешнему управляющему ООО «Стройсервис-Инвест» с ходатайством об обжаловании каких-либо сделок должника, не представило ни информацию, ни доказательства по сделке, которую внешнему управляющему необходимо было оспорить, а также не обосновало возможность восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления;

- в материалах дела не имеется ни доказательств, ни сведений, подтверждающих, что ООО «Компания «Илим» (или любой иной кредитор) обосновало то, что применительно к указанной им сделке имеется совокупность обстоятельств, изложенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью внешнего или конкурсного управляющего должника. Кроме того, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявитель жалобы (реестровый кредитор) мог выступить с соответствующей инициативой на собрании кредиторов должника;

- сделки, которые считает необходимым оспорить кредитор, совершены должником до введения в действие статьи 61.2 Закона о банкротстве, к указанным сделкам подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве;

- внешним управляющим был сделан анализ решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2010 по делу №А33-21276/2009, предметом рассмотрения которого было признание недействительным договора от 23.10.2008 о передаче прав и обязанностей арендатора; был проведен анализ данных бухгалтерского учета, исходя из которого следует, что у должника отсутствуют документы, подтверждающие фактические затраты ООО «Стройсервис-Инвест» на освоение строительства жилого дома, ввиду их непредоставления по запросу внешнего управляющего Кацера Е.И. и.о. внешнего управляющего Сапожниковой Е.А. и бывшим руководителем должника Беляковым С.В.

Кредитор – открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами согласился, пояснил, что поскольку сделка, которую должен был оспорить внешний управляющий, была совершена до введения процедуры банкротства, следовательно, нормы Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ применимы быть не могут. До вступления в силу названного Закона в части оспаривания сделок должника должны применяться нормы статьи 103 Закона о банкротстве. Кроме того, внешний управляющий Кацер Е.И., оценив перспективы обращения в суд с иском об оспаривании сделки, принял решение не обращаться в суд и не причинять вред кредиторам, расходуя денежные средства должника на государственную пошлину и услуги юристов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «Региональная строительная компания»), общества с ограниченной ответственностью «Еонесси» (далее – ООО «Еонесси»), общества с ограниченной ответственностью «Макрострой» (далее – ООО «Макрострой») Николаенко А.М. в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что вывод суда о наличии спорной сделки сделан исключительно на основании пояснений ООО «Компания «Илим» и представленных им бухгалтерских справок. Однако самих документов, выражающих содержание сделки по отчуждению результата работ, представлено не было. У внешнего управляющего Кацера Е.И. по объективным причинам отсутствовала возможность обращения в арбитражный суд с иском об оспаривании вероятной сделки должника. Более того, поскольку предполагаемое отчуждение должником результата работ имело место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, его положения не подлежат применению при оспаривании такой сделки. В данном случае применяются положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ. Кроме того, предъявление внешним управляющим в суд требований о признании сделок должника недействительными по основаниям, установленным Законом о банкротстве, является правом, а не обязанностью внешнего управляющего. Если кредитор всё же полагает возможным обжаловать сделки должника, он вправе самостоятельно оспорить их применительно к пунктам 3, 4 статьи 103 Закона о банкротстве. С учётом данного обстоятельства бездействие внешнего управляющего не могло повлечь за собой нарушение прав и законных интересов кредитора, что является в силу статьи 60 Закона о банкротстве обязательным условием удовлетворения жалобы кредитора.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего Кацера Е.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 03.04.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Внешний управляющий Кацер Е.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: объяснение председателя комитета кредиторов Харькова В.Б. от 30.05.2012.

Представители ООО «Компания «Илим», ОАО «Сбербанк России», ООО «Региональная строительная компания», ООО «Еонесси», ООО «Макрострой», ООО «Компания «Илим» не возразили против заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель ООО «Компания «Илим» пояснил, что согласен с определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2012 по делу №А33-8866/2009к107.

Представители ОАО «Сбербанк России», ООО «Региональная строительная компания», ООО «Еонесси», ООО «Макрострой», поддержали апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда от 03.04.2012 отменить и в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Компания «Илим» отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и ООО «Стройсервис-Инвест» заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора от 02.09.2004, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» передает свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 25.05.2004 №854 ООО «Стройсервис-Инвест». Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 13.09.2004.

Дополнением от 22.11.2004 №4838 внесены изменения в наименование арендатора, которым является ООО «Стройсервис-Инвест». Дополнение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 21.12.2004.

Дополнением от 21.03.2007 №1366 срок действия договора аренды продлен до 18.02.2010, дополнение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 29.03.2007.

Между ООО «Стройсервис-Инвест» (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Стратегия» (сторона-2) 23.10.2008 заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора, по условиям которого сторона-1 передает стороне-2 полностью все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №854 от 25.05.2004.

Согласно пункту 3.1 договора передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды является возмездной. Цена, по которой осуществляется передача прав и обязанностей, определена по соглашению сторон в сумме 80 000 рублей.

Указанные денежные средства полностью уплачены стороной-2 стороне-1 на момент подписания данного договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора права и обязанности арендатора по договору аренды передаются стороной-1 стороне-2 с момента заключения данного договора и на период до окончания срока действия договора аренды №854 от 25.05.2004, то есть до 18.02.2010.

Договор имеет силу передаточного акта (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сторона-1 уведомляет арендодателя о передаче прав и обязанностей арендатора согласно настоящему договору.

Договор от 23.10.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 06.11.2008.

Земельный участок находился в аренде у ООО «Стройсервис-Инвест» с целью строительства жилого массива переменной этажности, для чего были затрачены денежные ресурсы на разработку проектно-сметной документации, опубликована проектная декларация на строительство жилого дома.

По мнению кредитора - ООО «Компания «Илим», обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» были затрачены денежные средства на освоение строительства жилого дома в сумме 99 144 000 рублей, что подтверждается расшифровкой баланса по состоянию на 30.06.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2010 по делу №А33-21276/2009 в удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО к