Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 03.02.2012 и свой проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.11.2001.

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего искового заявления дополнительное соглашение от 29.09.2011 к договору аренды земельного участка от 17.11.2001 № 2105 не подписано, стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами или о его расторжении.

Поскольку в договор аренды земельного участка от 17.11.2001 № 2105 не были внесены изменения, связанные с включением арендуемого земельного участка в границы населенного пункта - д. Кускун Манского района, изменением кадастровой стоимости земельного участка, изменением размера арендной платы, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды с ответчиком в соответствии с требованиями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Между администрацией Манского района и Крайник Ириной Альбертовной заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.11.2001 № 2105 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки площадью 8 003 кв.м., расположенные в д. Кускун «Манская заимка» Манского района Красноярского края, с кадастровым номером 24:24:0101006:0001 из земель запаса района, для производственно-коммерческой деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи земельного участка с кадастровым номером 24:24:0101006:0001, площадью 8 003 кв.м., расположенного в д. Кускун «Манская заимка» Манского района Красноярского края, арендатором арендодателю не оспаривается.

Истец заявил требование о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.11.2001 № 2105 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В качестве существенных обстоятельств истец указывает:

- включение арендованного земельного участка в границы населенного пункта;

- изменение кадастровой стоимости земельного участка;

- изменение размера арендной платы.

Включение земельного участка с кадастровым номером 24:24:0101006:0001, площадью 8 003 кв.м., расположенного в д. Кускун «Манская заимка» Манского района Красноярского края, в границы населенного пункта произошло на основании решения Манского районного Совета депутатов от 21.10.2009 № 49-393р в октябре 2009 года.

Определение перечня вопросов, рассматриваемых на сессии депутатов районного Совета и формирование повестки дня происходит заблаговременно с извещением всех заинтересованных структурных подразделений и служб района. Кроме того, принятию решения районного Совета депутатов предшествует работа по разработке и согласованию проекта решения.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.10.2009 № 32 к договору от 17.11.2001 № 2105. На момент подписания дополнительного соглашения от 07.10.2009 истцу должно было быть известно о предстоящем включении арендованного земельного участка в границы населенного пункта.

Таким образом, включение арендуемого земельного участка в границы населенного пункта - д. Кускун Манского района, и как следствие, изменение кадастровой стоимости земельного участка возможно было предвидеть по объективным причинам, что повлечет изменение размера арендной платы.

В силу пункта 1.1 дополнительного соглашения от 07.10.2009 № 32 к договору от 17.11.2001 № 2105 арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 24:24:0101003:3.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28.02.2012 № 24/12-43766 земельный участок с кадастровым номером 24:24:0101003:3 имеет предыдущие номера: (24:24:0101003:3), 24:24:0101006:0001.

Таким образом, земельный участок, переданный арендатору по договору аренды от 17.11.2001 № 2105 остается в пользовании арендатора на условиях, предусмотренных сторонами в договоре аренды от 17.11.2001 № 2105 и дополнительном соглашении от 07.10.2009 № 32. Невнесение изменений в договор аренды от 17.11.2001 № 2105 дополнительным соглашением от 29.09.2011 не приведет к невозможности исполнения сторонами договора аренды от 17.11.2001 № 2105 на условиях, измененных дополнительным соглашением от 07.10.2009 № 32.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что Крайник И.А. представила истцу протокол разногласий к дополнительному соглашению от 29.09.2011, суд признал соблюденным требование о претензионном порядке урегулирования спора перед расторжением договора.

Однако суд усматривает наличие между сторонами спора об урегулировании разногласий по размеру арендной платы и методике ее определения, от разрешения которого истец уклоняется.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 24:24:0101003:3 расположено административное здание, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Согласно абзацу 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Истец же не рассмотрел предложенный ответчиком протокол разногласий к дополнительному соглашению от 29.09.2011 к договору аренды земельного участка от 17.11.2001 № 2105 и не пытался урегулировать вопрос о размере арендной платы с учетом требований статей 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продолжает настаивать на его расторжении.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу об отсутствии всех условий,  при наличии которых возможно расторжение договора.

Доводы апелляционной жалобы  отклоняются судом  апелляционной инстанции по основаниям, приведенным  в настоящем постановлении.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку. Обоснованно указал, о том, что истец вправе урегулировать вопрос об арендной плате с учетом требований статей 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем расторжения договора.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 13 марта 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20084/2011.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта   2012  года по делу  № А33-20084/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай