Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А33-953/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июня 2012 г.

Дело №

А33-953/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

при участии представителя истца – Опалинского Ю.В. по доверенности от 22.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт - Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» марта  2012 года по делу № А33-953/2008,  принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий дом «АСК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт-Красноярск» о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, 726 388,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2008 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий дом «АСК» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Саянмолоко».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Минусинскагроснаб», общество с ограниченной ответственностью  «Минусинскагроснаб», общество с ограниченной ответственностью  «Стройторгхим»,  сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Краснополянское».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество  «Минусинскагроснаб» исключено из реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией вследствие признания его несостоятельным (банкротом) (т. 3, л.д. 33-48).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2008, оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и  постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество «Саянмолоко» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011, оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, заявление открытого акционерного общества «Саянмолоко» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2008 по делу                 № А33-953/2008 отменено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                     от 21.10.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  29.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением от 11.01.2012 по делу № А33-953/2008 заявление открытого акционерного общества «Саянмолоко» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2008 по делу                 № А33-953/2008 отменено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик был лишен возможности осуществлять свою защиту и возражать против доводов истца в судебном заседании, поскольку 20.02.2012 признан банкротом, полномочия руководителя прекращены, доверенности на представителей отозваны;

- суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарные накладные № ЭШ 681676, № ЭШ 577815, № ЭШ 814683, № ЭШ 627954, № ЭШ 173663, № ЭШ 880355,  № ЭШ 906275, № ЭШ 021686, № ЭШ 021912 не подтверждают факт поставки нефти в адрес общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий дом «АСК», поскольку получателем в указанных накладных указано ОАО «Минусинскагропромснаб». Вместе с тем, суд первой инстанции счел доказанным факт иных поставок, получателем по которым также являлось ОАО «Минусинскагропромснаб»;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка факсовой копии подписанного сторонами и заверенного печатями приложения №3 к договору от 28.04.2006 №06-04-073;

- судом первой инстанции не изучено письмо-заявка ООО «Коммерческий дом «АСК» о поставке 600 тонн сырой нефти;

- поставка  ООО «Коммерческий дом «АСК» сырой нефти осуществлялась регулярно, истец ссылается на неполучение только одного вагона;

- до февраля 2008 года истец не обращался к ответчику с претензией относительно возврата спорных 5 000 000 рублей;

- факт поставки нефтепродуктов подтвержден материалами дела и письмами третьих лиц;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие закрытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт-Красноярск», общества с ограниченной ответственностью  «Минусинскагроснаб», общества с ограниченной ответственностью  «Стройторгхим»,  сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Краснополянское», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом «Башкирнефтепродукт-Красноярск» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий дом «АСК» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов 28.04.2006 № 06-04-073, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставлять нефтепродукты по номенклатуре, цене, качеству, в ассортименте и в количестве, согласованными сторонами в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется оплачивать товар в порядке и сроки, согласованные настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество товара, подлежащего поставке по договору покупателю или лицу, указанному покупателем в качестве грузополучателя, согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору.

В материалы дела представлены факсовые экземпляры приложений №1-3 к указанному договору, а также оригиналы указанных приложений, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Платежным поручением  от 10.08.2006 № 1 общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий дом «АСК» перечислило ответчику 5 000 000 рублей, в качестве назначения платежа указано: «за ГСМ по договору № 06-04 073 от 28.04.2006».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий дом «АСК» (кредитор) и открытым акционерным обществом «Саянмолоко» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) от 18.02.2008, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования к закрытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт-Красноярск» (должнику) денежной суммы в размере 5 000 000 рублей, полученной должником по платежному поручению №1 от 10.08.2006. Указанное право (требование) оценено сторонами в размере 3 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора основанием возникновения денежного обязательства должника перед кредитором является неосновательное обогащение должника за счет кредитора на вышеуказанную сумму.

В подтверждение факта поставки нефтепродуктов во исполнение приложения № 3 к договору от 28.04.2006 № 06-04 073 ответчиком представлены: железнодорожные накладные с отметками о выдаче груза представителям получателя ОАО «Минусинскагроснаб»: № ЭШ 681676, № ЭШ 577815, № ЭШ 814683, № ЭШ 627954, № ЭШ 173663, № ЭШ 880355,  № ЭШ 906275, № ЭШ 021686, № ЭШ 021912, дорожные ведомости, железнодорожные квитанции, доверенность ОАО «Минусинскагроснаб» на лицо, получившие груз в ОАО «РЖД».

В материалы дела представлено постановление от 19.09.2011 старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета по Красноярскому краю Стешкова В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации железнодорожной накладной № ЭШ 173663 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации  копия приложения № 3 к договору №06-04-073 от 28.04.2006 изготовлена с другого документа и не является копией приложения № 3 к договору от 28.04.2006 №06-04-073, представленного на исследование.

При таких обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 10.08.2006 №1, и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2006 по 23.01.2008  в размере 726 388,88 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, отсутствия доказательств поставки   ответчиком истцу товара на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Башкирнефтепродукт-Красноярск» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий дом «АСК» (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов от 28.04.2006 № 06-04-073, приложения №1 и №2 к нему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий дом «АСК» на расчетный счет ответчика платежным поручением от 10.08.2006 № 1 перечислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей с назначением платежа: «за ГСМ по договору № 06-04 073 от 28.04.2006».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки истцу товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела представлены: приложение № 3 к договору от 28.04.2006 № 06-04 073, железнодорожные накладные с отметками о выдаче груза представителям получателя ОАО «Минусинскагроснаб»: № ЭШ 681676, № ЭШ 577815, № ЭШ 814683, № ЭШ 627954, № ЭШ 173663, № ЭШ 880355,  № ЭШ 906275, № ЭШ 021686, № ЭШ 021912, дорожные ведомости, железнодорожные квитанции, доверенность ОАО «Минусинскагроснаб» на лицо, получившие груз в ОАО «РЖД».

Согласно представленной ответчиком копии приложения №3 к договору от 28.04.2006 № 06-04 073 поставке подлежал товар – нефть сырая 360 тонн, бензин прямогонный 40 тонн, в качестве получателя указано ОАО «Минусинскагроснаб».

Приложение №3 к договору от 28.04.2006 № 06-04 073 с подписями сторон, заверенными печатями, представлено ответчиком в виде копии. Оригинал указанного приложения подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Истец, не оспаривая факт заключения договора № 06-04-073 со стороны покупателя - ООО «Коммерческий дом «АСК» и факт поставки дизельного топлива железнодорожным транспортом в июне 2006 года на сумму 3 626 745 рублей 96 копеек согласно приложениям № 1 и 2 к договору № 06-04-073, оспаривает факт подписания приложения № 3 к договору со стороны ООО «Коммерческий дом «АСК», а также указывает на неполучение перечисленных в приложении № 3 нефти сырой в количестве 360 тонн и 40 тонн бензина прямогонного.

Договор от 28.04.2006  № 06-04-073 не содержит существенных условий договора поставки (наименование, количество и сроки