Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А33-953/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставки товара), а содержит условия о согласовании  наименования, количества, сроков поставки товара и адреса грузополучателей в приложениях к договору.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, копия приложения № 3 к договору №06-04-073 от 28.04.2006 изготовлена с другого документа и не является копией приложения № 3 к договору от 28.04.2006 №06-04-073, представленного на исследование.

Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу по факсимильной связи приложения №3, на копии приложения №3 отсутствуют какие-либо сведения, характерные для факсимильного отправления (дата и время отправки, номера телефонов передающего и принимающего абонентов).

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор  от 28.04.2006 №06-04-073 в части поставки указанных в приложении №3  нефти сырой в количестве 360 тонн и 40 тонн бензина прямогонного является незаключенным.

В представленных в материалы дела железнодорожных накладных № ЭШ 681676, № ЭШ 577815, № ЭШ 814683, № ЭШ 627954, № ЭШ 173663, № ЭШ 880355,  № ЭШ 906275, № ЭШ 021686, № ЭШ 021912 в качестве получателя груза указано  ОАО «Минусинскагроснаб».

Учитывая, что  договор от 28.04.2006 №06-04-073 в части приложения № 3, где в качестве получателя груза указано ОАО «Минусинскагроснаб», является незаключенным, иных документов, подтверждающий волеизъявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий дом «АСК» на передачу груза ОАО «Минусинскагроснаб» ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий дом «АСК».

Кроме того, согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета по Красноярскому краю Стешкова В.В. от 19.09.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, вагон - цистерна № 73545618 с грузом «нефть сырая» по железнодорожной накладной № ЭШ 173663, направленный со станции Сургут, на станцию Минусинск не поступал. Однако, в Арбитражный суд Красноярского края был представлен документ, свидетельствующий о том, что груз «нефть сырая» по железнодорожной накладной № ЭШ 173663 был доставлен на станцию Минусинск и получен грузополучателем. Следовательно, данная железнодорожная накладная № ЭШ 173663, представленная в Арбитражный суд Красноярского края по делу №АЗ3-953/2008 в качестве доказательства, является сфальсифицированным доказательством. Формально в действиях Кирпичевой С.Ф. усматриваются признаки преступления, однако сроки привлечения к уголовной ответственности истекли, поскольку железнодорожная транспортная накладная № ЭШ 173663 была представлена в арбитражный суд 11.08.2008, т.е. два года назад к моменту принятия процессуального решения.

Поскольку поставка товара на сумму 5 000 000 рублей истцом с ответчиком не согласовывалась, товар истцу не поставлен и истцом не принят, а доказательства возврата указанной суммы истцу ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлены обосновано и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял товарные накладные № ЭШ 681676, № ЭШ 577815, № ЭШ 814683, № ЭШ 627954, № ЭШ 173663, № ЭШ 880355,  № ЭШ 906275, № ЭШ 021686, № ЭШ 021912 в качестве доказательств факта поставки нефти сырой в адрес общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий дом «АСК».

Из материалов дела следует, что в приложениях №1 и №2 к договору от 28.04.2006               №06-04-073 в качестве получателя груза указано ОАО «Минусинскагропромснаб». Факт подписания приложений №1 и №2 к договору истцом не оспаривается.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий дом «АСК» дано согласие на поставку груза на сумму 5 000 000 рублей  также в адрес ОАО «Минусинскагропромснаб».

Напротив, истцом оспаривается факт подписания приложения №3 к договору, где получателем груза указано ОАО «Минусинскагропромснаб».

 Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность ответчика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Данная правовая норма регулирует правоотношения, связанные с исполнением обязанности продавца по передаче товара покупателю в рамках заключенного договора купли-продажи либо поставки.

В настоящем деле суд установил, что  договор  от 28.04.2006 №06-04-073 в части поставки указанных в приложении №3  нефти сырой в количестве 360 тонн и 40 тонн бензина прямогонного является незаключенным, в связи с чем, указанная правовая норма не подлежит применению.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка факсовой копии подписанного сторонами и заверенного печатями приложения №3 к договору от 28.04.2006                 №06-04-073, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение, согласно которому, копия приложения №3 к договору, содержащая подпись и печать ООО «Коммерческий дом «АСК», не является копией  приложения №3 к договору, подписанного ответчиком в одностороннем порядке.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что факт поставки нефтепродуктов подтвержден материалами дела и письмами третьих лиц.

То обстоятельство, что ООО «Стройторгхим» и СЗАО «Краснополянское» подтвердили факт отгрузки нефтепродуктов (нефти сырой) в августе-сентябре  2006 года на станцию Минусинск Красноярской железной дороги в адрес ОАО «Минусинскагроснаб», не является доказательством фактического получения нефтепродуктов ОАО «Коммерческий дом «АСК».

Довод ответчика о том, что до февраля 2008 года истец не обращался к ответчику с претензией относительно возврата спорных 5 000 000 рублей, отклоняется судом апелляционной, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, не лишает истца права на  восстановление нарушенных прав и их судебной защиты.

По общему правилу, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

 Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения. Указанное требование не основано на договоре  от 28.04.2006 №06-04-073, поскольку  спор по исполнению договора  от 28.04.2006 №06-04-073 в части подписанных приложений №1 и №2 о поставке дизельного топлива летнего между сторонами отсутствует, а в части  приложения №3 договор является  незаключенным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 726 388,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты исходя из ставки рефинансирования 10 %, действовавшей на момент обращения в суд с исковым заявлением.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 726 388,88 взысканной обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности осуществлять свою защиту и возражать против доводов истца в судебном заседании, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2012 по делу №А33-10162/2011 закрытое акционерное общество «Башкирнефтепродукт-Красноярск» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гиевский А.М. В связи с чем, полномочия прежнего руководителя общества прекращены, доверенности, выданные им представителям, отозваны.

Вместе с тем, признание юридического лица банкротом не лишает указанное лицо права участвовать в судебном заседании, защищать свои права и интересы. В судебное заседание мог явиться как сам конкурсный управляющий, так и уполномоченные им представители.

Непринятие ответчиком мер для направления в суд представителя, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта  2012 года по делу № А33-953/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Определением 18.04.2012 закрытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт - Красноярск» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2012 года по делу                   № А33-953/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт - Красноярск»                  (ИНН 2464044918)  в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Бабенко

Л.Е. Споткай