Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А33-14967/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2012 года

Дело № А33-14967/2006д75

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ООО «Россакво»: Старцева В.А. - представителя по доверенности от 06.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Усть-Абаканского поссовета, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «МИБИЭКС» Бычкова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления по делу №А33-14967/2006д75, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007 открытое акционерное общество «МИБИЭКС» (г. Красноярск, ОГРН 1021900850333, ИНН 1910000188) (далее – ОАО «МИБИЭКС», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.03.2008, конкурсным управляющим утвержден Юманов В.Н.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2008, от 23.09.2008, от 30.04.2009, от 07.12.2009, от 17.05.2010, от 09.11.2010, от 04.07.2011, от 24.01.2012 срок конкурсного производства продлевался до 19.09.2008, до 19.03.2009, 19.09.2009, до 19.03.2010, до 19.09.2010, до 19.03.2011, до 19.10.2011, до 19.04.2012 соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2010 по делу №А33-14967/2006к61 конкурсный управляющий Юманов Владимир Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС», конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

В Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» Бычкова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Россакво» (далее – ООО «Россакво») о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 11.11.2008 в виде возврата полученного по недействительной сделке объекта недвижимости – здания насосной станции 1 водоподъема, назначение нежилое, 1 этажное, площадью 79,1 кв.м., инв. №2707/1, литера В62, кадастровый номер 19:10:200000:0000:2707В62 1, расположенного по адресу: Республика Хакасия, п. Усть-Абакан, ОАО «МИБИЭКС», В62.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2011 исковое заявление принято к производству с присвоением делу №А74-3439/2011 и передано в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения в рамках дела №А33-14967/2006. По заявлению ОАО «МИБИЭКС» 07.10.2011 Арбитражным судом Республики Хакасия приняты обеспечительные меры о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия осуществления регистрационных действий в отношении здания насосной станции 1 водоподъема, расположенного по адресу: п.Усть-Абакан, Республика Хакасия, ОАО «МИБИЭКС» В62.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2011 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал-Сервис» (далее – ООО «ТеплоВодоКанал-Сервис»), муниципальное образование Усть-Абаканский поссовет в лицеАадминистрации Усть-Абаканского поссовета.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Администрация Усть-Абаканского поссовета и конкурсный управляющий ОАО «МИБИЭКС» Бычков Д.С. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы Администрация Усть-Абаканского поссовета указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу до рассмотрения судом кассационной инстанции дела №А33-5595/2011, поскольку между делами имеется взаимосвязь, предметом спора которых является один и тот же социально значимый объект: насосная станция 1 подъема.

Конкурсный управляющий ОАО «МИБИЭКС» Бычков Д.С. в апелляционной жалобе указал, что для полного и всестороннего рассмотрения дела следует принимать судебный акт только по результатам рассмотрения дела №А33-5595/2011 в суде кассационной инстанции в связи с неоднозначностью принятия решения судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ООО «Россакво» пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции, просил оставить определение от 03.04.2012 без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) содержит процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона №73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником ОАО «МИБИЭКС» и ООО «Россакво» заключен договор купли-продажи от 11.11.2008, согласно которому ООО «Россакво» приобретено здание насосной станции 1 подъема, литер В62, кадастровый номер 19:10:200000:0000:2707 В 621, находящегося по адресу: 655100, Россия, Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан. Указанный договор заключен по результатам торгов, состоявшихся 06.11.2008, победителем которых является ООО «Россакво» (л.д. 60-64, т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.10.2009 серия 19АА 229684 ООО «Россакво» принадлежит на праве собственности объект права – здание насосной станции 1 подъема, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 79,1 кв.м, инв №2707/1, лит В62, по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, ОАО «Мибиэкс», В 62 (л.д. 65, т.1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2011 по делу №А33-5595/2011 признаны недействительными торги по продаже имущества открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов», проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» 06.11.2008, в части лота №3 «Здание насосной станции 1 подъема, литер В62 (право собственности зарегистрировано в установленном порядке, кадастровый номер объекта 19:10:200000:0000:2707 В621, находящегося по адресу: 655100, Россия, Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан)» (л.д. 66-74, т.1). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2011 исправлена опечатка в мотивировочной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2011 по делу №А33-5595/2011. Абзац 8 на странице 8 решения от 09.09.2011 следует читать в редакции: «На основании изложенного, арбитражный суд считает требование истца о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества ОАО «МИБИЭКС» в части лота №3, проведенных конкурсным управляющим Юмановым В.Н. 06.11.2008, обоснованным».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение арбитражного суда от 09.09.2011 по делу №А33-5595/2011 отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2010 по делу №А33-14967/2006к61 не установлены нарушения проведения конкурсным управляющим Юмановым В.Н. торгов в форме конкурса, проведенных 06.11.2008, в том числе в части лота №3 «Здание насосной станции 1 подъема, литер В62», а также учитывая, что Администрация Усть-Абаканского поссовета не является надлежащим субъектом, обладающим правом на обжалование торгов, то есть не доказала в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации свою заинтересованность в оспаривании торгов, проведенных 06.11.2008, в том числе возможность восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, требование о применении последствий может быть предъявлено только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу №А33-5595/2011 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, состоявшихся 06.11.2008, по продаже имущества открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» в части лота №3 «Здание насосной станции 1 подъема, литер В62» отказано. Следовательно, договор купли-продажи от 11.11.2008, заключенный на указанных торгах, действующий и не признан недействительным.

Таким образом, поскольку сделка по продаже объекта – здание насосной станции 1 подъема, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 79,1 кв.м, инв №2707/1, лит В62, не признана судом недействительной, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного объекта, в связи с чем законно отказал в удовлетворении заявления ОАО «МИБИЭКС».

Довод апелляционных жалоб о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения заявления ввиду кассационного обжалования постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу                 №А33-5595/2011, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку постановление апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу с момента его принятия, соответственно, подача кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, с учетом ограниченности сроков рассмотрения дела, не является основанием, обязывающим арбитражный суд отложить судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2012 по делу №А33-5595/2011 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2012 года по делу №А33-14967/2006д75 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления по делу №А33-14967/2006д75 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай