Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А69-1987/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июня 2012 года

Дело №

А69-1987/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «23» марта 2012   года по делу № А69-1987/2011, принятое  судьей  Ханды А.М.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее –УФАС России по Республике Тыва, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному унитарному предприятию «Тувинская энергетическая компания» (ИНН 1701007630, ОГРН 1021700511249) (далее – ГУП «ТЭК», предприятие) о понуждении к исполнению предписания от 02.06.2011, вынесенному по делу № 04-06-08/11-14-11.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с решением суда не согласен, поскольку предписание согласуется с выводами, указанными в решении по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и направлено на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства; антимонопольным органом заявлено самостоятельное требование к нарушителю, связанное с обязанием выполнить действия установленные предписанием.

УФАС России по Республике Тыва также указывает, что разъяснения, данные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» относятся к исполнению решения антимонопольного органа, а не предписания.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 12.05.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 14.05.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления открытого акционерного общества «Тываэнерго» (далее – ОАО Тываэнерго») о незаконности действий ГУП «ТЭК» по направлению писем бюджетным учреждениям, содержащим рекомендации о неподписании актов о неучетном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления, составляемые представителями ОАО «Тываэнерго», УФАС России по Республике Тыва в отношении ГУП «ТЭК» возбуждено дело № 04-06-08/11-14-11 по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением от 02.06.2011 государственное унитарное предприятие «Тувинская энергетическая компания» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в направлении писем потребителям электроэнергии с рекомендациями о неподписании актов о неучетном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления, составляемые представителями ОАО «Тываэнерго».

На основании указанного решения государственному унитарному предприятию «Тувинская энергетическая компания» выдано предписание от 02.06.2011 по делу № 04-06-08/11-14-11, в соответствии с которым предприятию необходимо направить информацию в адрес министерств и ведомств Республики Тыва, глав администраций районов и потребителям об  отзыве писем, направленных 12.01.2012. Об исполнении предписания от 02.06.2011 по делу № 04-06-08/11-14-11  государственному унитарному предприятию «Тувинская энергетическая компания» необходимо сообщить в УФАС России по Республике Тыване позднее 20.06.2011.

Неисполнение в установленный срок предписания явилось основанием обращения УФАС России по Республике Тыва в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с представленным в материалы дела распоряжением от 07.12.2011 № 756-Р «О ликвидации Государственного унитарного предприятия «Тувинская энергетическая компания», выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.03.2012 ГУП «ТЭК»  находится в стадии ликвидации.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения. Таким образом, законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора между кредиторами юридического лица и юридическим лицом (ликвидационной комиссией) находящимся в стадии ликвидации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с настоящим иском УФАС России по Республике Тыва обратилось 16.09.2011. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 октября 2011 года заявление антимонопольного органа было возвращено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года определение Арбитражного суда Республики Тыва отменено. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2012 года заявление УФАС России по Республике Тыва принято к производству.

Учитывая, что первоначально УФАС России по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва 16.09.2011, распоряжение № 756-Р «О ликвидации Государственного унитарного предприятия «Тувинская энергетическая компания» принято 07.12.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соблюдение досудебного порядка обращения в арбитражный суд в данном случае не требовалось.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обладает полномочиями на вынесение обязательных для исполнения предписаний для устранения установленных нарушений антимонопольного законодательства.

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Как следует из материалов дела в судебном порядке решение и предписание УФАС России по Республике Тыва по делу № 04-06-08/11-14-11 не обжаловались и вступили в законную силу с 02.06.2011.

С учетом заявленного антимонопольным органом материально-правового требования законность решения и предписания антимонопольного органа от 02.06.2011 по делу                 № 04-06-08/11-14-11 не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания от 02.06.2011 по делу № 04-06-08/11-14-11, ссылаясь на подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных антимонопольным органом требований о понуждении к исполнению предписания от 02.06.2011 по делу № 04-06-08/11-14-11 отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений АПК РФ не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает, что предписание согласуется с выводами, указанными в решении, и направлено на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, им заявлено самостоятельное требование к нарушителю, связанное с обязанием выполнить действия установленные предписанием.

Вместе с тем, как следует из заявления антимонопольного органа, апелляционной жалобы, основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о понуждении исполнения предписания  послужил факт неисполнения предприятием предписания от 02.06.2011 по делу № 04-06-08/11-14-11. Содержание предписания – направить информацию в адрес министерств и ведомств Республики Тыва, глав администраций районов и потребителям об  отзыве писем, направленных 12.01.2012. 

Материалы дела не содержат какого-либо самостоятельного требования антимонопольного органа, связанного с неисполнением предприятием предписания, направленного на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках предусмотренных законом полномочий антимонопольного органа.

С учетом изложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольному  органу не предоставлено право обращаться в суд с иском о понуждении направления писем, связанных с деятельностью иных хозяйствующих субъектов в области электроснабжения.

Довод антимонопольного органа о том, что разъяснения, указанные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в соответствии с которыми антимонопольным органом должно быть заявлено самостоятельное требование касаются исполнения решения, а не предписания, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании указанных разъяснений.

Кроме того, из содержания статьи 37 Закона о конкуренции следует, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций,