Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июня 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца - Федеральной налоговой службы: Борисова В.В. – представитель по доверенности от 13.03.2012,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Упирова Дмитрия Васильевича: Павлюк А.Л. - представитель по доверенности от 03.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта 2012 года по делу №  А33-20577/2011, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального  предпринимателя Упирова Дмитрия Васильевича 3 699 944 рублей 51 копейки убытков, причиненных в период  исполнения обязанностей конкурсного  управляющего  ОАО «Спирт».

В качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований на предмет спора на стороне ответчика привлечены Некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Страховая группа МСК», открытое акционерное общество (ОАО) «Российское страховое народное общество «РОСНО».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2012 в иске отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании убытков, причиненных ответчиком при непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод» и ОАО «ВИНАП», налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2012 в указанной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 108 258 рублей 75 копеек убытков.

Налоговый орган считает, что сумма убытков, причиненных ответчиком при непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод» составляет 92 602 рубля 83 копейки, с ОАО «ВИНАП» - 15 655 рублей 92 копейки. Причинение убытков подтверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2010 по делу        № А45-10075/2006-29/158. Суд первой инстанции в судебном заседании 16.03.2012 установил факт неправомерных действий конкурсного управляющего по списанию сумм дебиторской задолженности ОАО «КОАЛВИ» и ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод». Реестр требований кредиторов ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод» по состоянию на 26.07.2011 подтверждает, что после списания Упировым Д.В. дебиторской задолженности  и завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Спирт», конкурсным управляющим ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод» продолжали производиться выплаты кредиторам, включенным в реестр. При принятии надлежащих мер по взысканию задолженности с ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод» могли быть получены 172 766 рублей 47 копеек для погашения задолженностей ОАО «Спирт». Меры по взысканию задолженности с ОАО «ВИНАП» ответчик не предпринимал, ссылка Упирова Д.В. на то, что он только в июне 2008 года приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего и не успел предпринять мер по взысканию задолженности до закрытия реестра кредиторов ОАО «ВИНАП» 26.06.2008 несостоятельна, поскольку Упиров Д.В. получил определение от 25.04.2008 о назначении его конкурсным управляющим ОАО «Спирт» так же как и налоговый орган – 06.05.2008. Несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что основанием для списания задолженности ОАО «ВИНАП» стало отсутствие подтверждающих основания обязательств документов и ликвидация дебитора, поскольку согласно плану внешнего управления взыскание дебиторской задолженности являлось одной из мер по восстановлению платежеспособности ОАО «Спирт».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.06.2012 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции. Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что на момент завершения конкурсного производства ООО «Спирт» расчет с кредиторами был приостановлен. Необходимо было продлить процедуру конкурсного производства ООО «Спирт», провести реализацию дебиторской задолженности, провести открытые торги, получить денежные средства, закрыть счета и только тогда закрывать процедуру конкурсного производства, все денежные средства ушли бы на вознаграждение конкурсного управляющего, командировки и публикации. Представитель истца пояснила, что конкурсным управляющим не предпринималось мер к реализации дебиторской задолженности, срок конкурсного производства необходимо было продлить.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд  руководствуясь  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ОАО «Спирт» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2007 по делу № А45-10075/06-29/158 признано банкротом,  открыто конкурсное производство, определением от 25.04.2008 конкурсным управляющим ОАО «Спирт» назначен  Упиров Д.В..

В третью  очередь  реестра требований кредиторов должника включена задолженность  по обязательным платежам и  денежным обязательствам в бюджет в сумме 159 465 800 рублей,  что составляет 53,6 % от общего числа голосов кредиторов,  имеющих  право голоса (определения от 03.10.2006, 11.12.2009).

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 12.05.2008, дебиторами должника являлись, в том числе: ОАО «ВИНАП» - 114 544 рубля 32 копейки, ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод» - 5 040 909 рублей  23 копеек.

В ходе процедуры банкротства на основании  актов о списании дебиторской задолженности  ОАО «Спирт», не подлежащей взысканию (в редакции от 10.06.2010,  от  14.07.2010), зафиксирован факт списания с баланса ОАО «Спирт» в связи с отсутствием первичных  документов, необходимых для принудительного взыскания и ликвидацией дебиторов в отношении  задолженности ОАО «ВИНАП» - 114 544 рублей 32 копейки (10.06.2010),  ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод» - 2 982 639 рублей 96 копеек (14.07.2010).

Определением от 29.12.2010 конкурсное производство в отношении ОАО «Спирт» завершено.

Определением от 27.12.2010 удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего Упирова Д.В., выразившиеся, в том числе, в непринятии мер по формированию конкурсной массы за счет дебиторской задолженности ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод».

Конкурсное производство в отношении  предприятий - дебиторов завершено:

- ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод» - определением от 12.08.2011  по делу                     № А03-1116/2006, сформирован реестр кредиторов третьей очереди на сумму 680 952 241 рубля 73  копеек, требования кредиторов погашены в сумме 48 779 687 рублей 33 копеек (7,16% от общей суммы требований). Требования ОАО «Спирт» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди 04.07.2006;

-  ОАО «ВИНАП» -  определением от 19.01.2010 по делу № А45-12751/2006, как отражено в данном судебном акте, реестр требований закрыт 26.06.2008,  в реестр требований третьей очереди включены требования на сумму 1 061 609 765 рублей, в том числе 283 701 420 рублей 89 копеек - требования обеспеченные залогом,  660 070 191 рубль 26 копеек - основной долг; погашены требования кредиторов 371 103 629 рублей 70 копеек, в том числе, погашение требований залоговых  кредиторов - 202 834 632 рубля 62 копейки.

Заявитель  полагает, что в результате неправомерного списания дебиторской задолженности и невключения в реестр требований предприятий - дебиторов, уполномоченному органу причинены убытки ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод» - 186 236 рублей 77 копеек; ОАО «ВИНАП» - 15 655 рублей 92 копейки. Руководствуясь статьями  15, 196, 401, 1064, 1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Упировым Д.В. в период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего  ОАО «Спирт».

В апелляционном суде налоговый орган рассчитал сумму убытков, причиненных ответчиком при непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод» в сумме 92 602 рубля 83 копейки, с ОАО «ВИНАП» - 15 655 рублей 92 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует заявления налогового органа и апелляционной жалобы с индивидуального  предпринимателя Упирова Дмитрия Васильевича подлежат взысканию убытки, причиненные в период  исполнения ответчиком обязанностей конкурсного  управляющего ОАО «Спирт», основанием для взыскания убытков является бездействие ответчика, выразившиеся в непринятии мер по включению в реестр требований дебиторов должника - ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод», ОАО «ВИНАП» и списанию сумм дебиторской задолженности на основании  актов о списании дебиторской задолженности ОАО «Спирт», не подлежащей взысканию.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 № 296-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Исходя из существа заявленных требований и указанных норм права для удовлетворения иска налоговый орган доказательствами обязан подтвердить факт причинения конкурсным управляющим убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что сумма убытков, причиненных ответчиком при непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод» составляет 92 602 рубля 83 копейки (размер дебиторской задолженности 5 040 909 рублей 23 копейки * процент удовлетворения требований кредиторов 7,16 % - сумма оплаты задолженности перед ОАО «Спирт», включенная в реестр 188 162 рубля 62 копейки * доля голосов уполномоченного органа 53,6 %), с ОАО «ВИНАП» - 15 655 рублей 92 копейки (размер дебиторской задолженности 114 544 рубля 32 копейки * процент удовлетворения требований кредиторов 25,5 % * доля голосов уполномоченного органа 53,6 %). Итого сумма убытков составляет 108 258 рублей 75 копеек.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что конкурсным управляющим в связи с отсутствием возможности взыскания задолженности  (отсутствие первичных документов, подтверждающих обязательства, ликвидация предприятий-дебиторов) списана числившаяся на балансе ОАО «Спирт» задолженность  ОАО «ВИНАП» в сумме 114 544 рублей 32 копеек и ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод» в сумме                            2 982 639 рублей 96 копеек (акты о списании дебиторской задолженности в редакции от 10.06.2010, 14.07.2010).

Факт неправомерных действий конкурсного управляющего по необоснованному списанию сумм дебиторской задолженности, в том числе, ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод» подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области  от  27.12.2010 по делу № А45-10075/2006-29/158, в котором  указано, что спорная задолженность