Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А33-1666/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июня 2012 года

Дело №

А33-1666/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-групп»): Дягеля А.А., представителя по доверенности от 01.01.2011,

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Брысковской А.А., представителя по доверенности от 14.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-групп»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2012 года по делу                             № А33-1666/2012, принятое  судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-групп» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 22.11.2011 № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления 966 843 рубля налога на прибыль и 144 552 рубля 10 копеек пени;                            853 352 рубля 60 копеек налога на добавленную стоимость и 166 774 рубля 79 копеек пени;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 42 667 рублей 63 копейки по налогу на добавленную стоимость; 48 342 рубля 15 копеек по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 26.03.2012 не согласно, поскольку действующим законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по юридическому адресу; Черепковская Е.В., Асламова А.С., Мосина М.Г. являлись директорами ООО «Диамант», ООО «Оазис», ООО «Импульс» соответственно, что подтверждается уставом, выпиской из ЕГРЮЛ, изменениями к уставу, заявлением о внесении изменений в учредительные документы, подпись на котором засвидетельствована нотариусом, приказом директора; налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом; налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза подписей; отсутствие в учредительных документах контрагента сведений об осуществлении такого вида деятельности как обработка грузов и хранение, численность работников контрагента и отсутствие у него основных, транспортных средств и производственных активов не может свидетельствовать о нарушении обществом требований налогового законодательства; налоговым органом не проводилась проверка выполнения обязательств ООО «Диамант» перед заявителем третьими лицами; общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности, запросив у контрагентов учредительные документы, проверив статус контрагента, получило информацию о директоре и главном бухгалтере.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от  26.03.2012 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                             г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью  «ВЭЙ-групп» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 05.11.2008 по 31.12.2009.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие нарушения налогового законодательства:

1) неполная уплата налога на прибыль за 2009 год в общей сумме 966 843 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов затрат на оплату работ, аренды имущества у обществ с ограниченной ответственностью «Диамант», «Оазис», «Импульс» по мотивам их экономической необоснованности и документальной неподтвержденности;

2) неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2009 год в общей сумме 853 352 рублей 60 копеек  в результате неправомерного применения указанной суммы  налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных:

- обществом с ограниченной ответственностью «Диамант» - №118 от 30.06.2009;

- обществом с ограниченной ответственностью «Оазис» - №2806 от 31.12.2009;

- обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» - №028 от 31.03.2009, №351 от 31.07.2009, №41 от 30.04.2009, №583 от 30.09.2009, №473 от 31.08.2009, №112 от 31.05.2009, №276 от 30.06.2009.

По мнению инспекции, представленные обществом к проверке первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты, составленные указанными организациями-контрагентами, платежные поручения) содержат недостоверные сведения о фактических контрагентах налогоплательщика, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с данными контрагентами, вследствие чего не могут являться обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль, а также принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №22 от 22.09.2011. Данный акт получен представителем общества Байкаловой Н.В. 22.09.2011.

Уведомлением №2.14-10/41 от 22.09.2011 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 18.10.2011 (10 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Байкаловой Н.В. 26.09.2011.

12 октября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-групп» представило в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки.

Уведомлением №2.14-09/45 от 17.10.2011 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на 19.10.2011 (10 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Байкаловой Н.В. 17.10.2011.

Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 18.10.2011.

Решением №41 от 18.10.2011 рассмотрение материалов проверки отложено на 19.10.2011 (10 часов ). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Байкаловой Н.В. 18.10.2011.

Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 19.10.2011.

Решением инспекции №42 от 19.10.2011 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. Названное решение вручено уполномоченному представителю общества Байкаловой Н.В. 20.10.2011.

Уведомлением №2.14-10/47 от 19.10.2011 налоговый орган известил общество о возможности ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 11.11.2011 (10 часов ). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Байкаловой Н.В. 19.10.2011.

Уведомлением №2.14-09/48 от 19.10.2011 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на 14.11.2011 (10 часов ). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Байкаловой Н.В. 19.10.2011.

Решением №46 от 14.11.2011 срок проведения рассмотрения материалов проверки продлен до 22.11.2011. Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Байкаловой Н.В. 14.11.2011.

Уведомлением №2.14-10/55 от 14.11.2011 налоговый орган известил общество о возможности ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 18.11.2011 (10 часов ). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Байкаловой Н.В. 14.11.2011.

Уведомлением №2.14-10/56 от 14.11.2011 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на 22.11.2011 (13 часов 30 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Байкаловой Н.В. 14.11.2011.

Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 22.11.2011.

22 ноября 2011 года заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска принято решение №51 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-групп» предложено уплатить, в том числе  966 843 рублей налога на прибыль и 144 552 рубля 10 копеек пени; 853 352 рубля 60 копеек налога на добавленную стоимость и 166 774 рубля 79 копеек пени. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-групп» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 42 667 рублей 63 копейки штрафа по налога на добавленную стоимость; 48 342 рубля 15 копеек по налогу на прибыль.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик 12.12.2011 обжаловал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска №51 от 22.11.2011 в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0007 от 12.01.2012 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 03.02.2012 общество с ограниченной ответственностью                       «ВЭЙ-групп» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска №51 от 22.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления 966 843 рубля налога на прибыль и 144 552 рубля 10 копеек пени; 853 352 рубля 60 копеек налога на добавленную стоимость и 166 774 рубля 79 копеек пени;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа  размере 42 667 рублей 63 копейки штрафа по налога на добавленную стоимость; 48 342 рубля 15 копеек по налогу на прибыль.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на приобретение товаров и работ (услуг) у                      ООО «Диамант», ООО «Оазис», ООО «Импульс» (далее – спорные контрагенты), а также неправомерным применением налогового вычета по НДС по операциям с указанными контрагентами по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров и работ (услуг) первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами.

Суд первой инстанции, признавая выводы инспекции обоснованными, правомерно исходил из того, что представленные обществом первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) со спорными контрагентами, в связи с чем, не могут являться основанием для применения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции и суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды правильными в силу следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными