Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июня 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

арбитражного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Торгово-закупочный кооператив «Молочник» Аврамова Виктора Никоновича,

в присутствии слушателя Молиборода Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 марта 2012 года по делу №А74-2164/2011, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее - СПК) «Торгово-закупочный кооператив «Молочник» (ОГРН 1101903000638, ИНН 1907002876).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.07.2011 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.11.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца, временным управляющим утвержден Аврамов Виктор Никонович, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 16.01.2012, требование Федеральной налоговой службы в размере 2 594 679 рублей 60 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 26.11.2011 в газете «Коммерсантъ» № 222.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2012 в редакции определения арбитражного суда от 23.01.2012 об исправлении опечатки удовлетворено ходатайство временного управляющего Аврамова Виктора Никоновича, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кооператива «Торгово-закупочный кооператив «Молочник» прекращено.

В арбитражный суд 25.01.2012 поступило ходатайство арбитражного управляющего Аврамова Виктора Никоновича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения (с учетом уточнения суммы требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 69 471 рублей 11 копеек, в том числе: вознаграждение временному управляющему – 60 000 рублей; оплата по счету от 21.11.2011 № 54030048693 за публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника – 5 594 рубля 62 копейки; оплата по счету от 28.11.2011 № 01-029199 за публикацию сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 640 рублей; оплата по счету от 27.01.2012 № 54030057688 за публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о прекращении производства по делу о банкротстве должника – 3 059 рублей 79 копеек; почтовые расходы на отправку писем с запросами –                          177 рублей 50 копеек.

       Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2012 заявление арбитражного управляющего Аврамова Виктора Никоновича удовлетворено, с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Аврамова Виктора Никоновича в счет возмещения расходов за проведение процедуры банкротства в отношении сельскохозяйственного потребительского кооператива «Торгово-закупочный кооператив «Молочник» денежные средства в размере 69 471 рубля 11 копеек, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 60 000 рублей, расходы по процедуре наблюдения в сумме  9 471 рубля 11 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований временного управляющего.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заявление ФНС о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения. В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу о банкротстве в случае, если правовые основания для инициации процесса банкротстве отсутствуют. Факт того, что арбитражный управляющий не провел достаточной работы по выявлению имущества должника, подтверждается содержанием бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2011 года, согласно которого у должника имеются основные средства на сумму 93 000 рублей, запасы – 74 000 рублей, дебиторская задолженность  - 7 781 000 рублей, чем так же оспаривается довод об отсутствии достаточного имущества для покрытия расходов арбитражного управляющего и получения вознаграждения. Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы могут быть отнесены на лицо, не выполняющее процессуальных обязанностей. На момент рассмотрения заявления о распределении судебных расходов должник являлся действующим юридическим лицом, следовательно, имел права и обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Аврамов В.Н. указал, что основной кредитор должника – уполномоченный орган согласился с результатами работы по выявлению имущества должника и проголосовал за прекращение производства по делу, оснований для отмены принятого по делу определения не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2012.

В судебном заседании 04.06.2012, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия, Арбитражный управляющий Аврамов В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в арбитражный суд с требованием о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Торгово-закупочный кооператив «Молочник» обратилась Федеральная налоговая служба. Определением арбитражного суда от 01.07.2011 указанное заявление принято к производству, определением арбитражного суда от 17.11.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аврамов Виктор Никонович, требование Федеральной налоговой службы в размере 2 594 679 рублей 60 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по ходатайству  временного управляющего Аврамова Виктора Никоновича определением арбитражного суда от 23.01.2012, вступившим в законную силу, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств для погашения расходов по делу. В определении от 23.01.2012 судом установлено, что у должника отсутствует зарегистрированное за ним недвижимое имущество, самоходные машины и прицепы к ним, транспортные средства, денежные средства на расчетном счете отсутствуют, на расчетном счете, открытом в акционерном коммерческом банке «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) денежные средства отсутствуют, на расчетном счете, открытом в открытом акционерном обществе «Дальневосточный банк» «Красноярский» остаток денежных средств составляет 47 рублей 75 копеек, в соответствии с бухгалтерским балансом за 6 месяцев 2011 года у должника на отчетную дату отчетного периода имеются основные средства на сумму 93 000 рублей, запасы – 74 000 рублей, дебиторская задолженность – 7 781 000 рублей. Как следует из анализа финансового состояния СПК «Торгово-закупочный кооператив «Молочник», временным управляющим в процессе процедуры наблюдения установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно, должник не обладает ликвидным имуществом для удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, временный управляющий указал, что из тех документов, которые были представлены ему налоговым органом (руководитель документы не передал), признаки преднамеренного банкротства не усматриваются. Сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе, документально не подтверждены, за исключением бухгалтерских балансов за 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в них сведения, что не позволяет с достоверностью установить на момент рассмотрения настоящего дела действительность указанных данных и реальность поступления денежных средств в конкурсную массу. 13.01.2012 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК  «Торгово-закупочный кооператив «Молочник». Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии у должника денежных средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание с целью погашения расходов на процедуру банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Судом указано, что согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве не поступило, единственным кредитором в настоящем деле является уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По указанному основанию производство по делу о банкротстве СПК  «Торгово-закупочный кооператив «Молочник» прекращено определением от 23.01.2012. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов. В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об