Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации      от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые подлежат выплате заявителем по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Апелляционный суд так же учитывает, что 13.01.2012 временным управляющим СПК «Торгово-закупочный кооператив «Молочник» проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовал единственный кредитор должника – уполномоченный орган (100 % от общей суммы требований, включенных в реестр), на собрании временным управляющим Аврамовым В.Н. до кредитора доведена информация о проделанной работе, представлен на ознакомление анализ финансового состояния должника и отчет временного управляющего, представитель Федеральной налоговой службы России проголосовал за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Аврамов В.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, определением от 23.01.2012 производство по делу прекращено.

Поскольку заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, отсутствие у должника средств на возмещение временному управляющему вознаграждения и расходов подтверждено определением арбитражного суда от 23.01.2012, то в силу прямого указания закона, предъявленные временным управляющим вознаграждение и расходы подлежат возмещению за счет средств налогового органа при наличии доказательств осуществления обязанностей арбитражного управляющего и несения данных расходов.

Как следует из материалов дела, Аврамов В.Н. исполнял обязанности временного управляющего должника в период проведения процедуры наблюдения с 17.11.2011 по 23.01.2012.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

От исполнения обязанностей временного управляющего должником в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий Аврамов В.Н. не отстранялся.

Законом размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной работы, тем более, что отчет о выполненной работе предъявлен на собрании кредиторов уполномоченному органу, возражений по нему не было высказано.

С учетом периода исполнения Аврамовым В.Н обязанностей временного управляющего                  (2 месяца) заявление арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения в сумме                60 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование арбитражного управляющего в части суммы 5 594 рубля 62 копеек расходов на опубликование объявлений в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения, об утверждении временного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку данные расходы произведены арбитражным управляющим на основании пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве,  пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» во исполнение определения арбитражного суда от 17.11.2011. Факт осуществления указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела счетом от 21.11.2011 № 54030048693 на сумму 5 594 рубля 62 копейки; счетом-фактурой от 28.11.2011                 № 0004654 на сумму 5 594 рубля 62 копейки; актом оказания услуг от 28.11.2011 № 00006916 на сумму 5 594 рубля 62 копейки; платежным поручением от 21.11.2011 № 400 на сумму 5 594 рубля 62 копеек. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликовано 26.11.2011 в газете «Коммерсантъ» № 222.

Так как обязанность арбитражного управляющего по размещению сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве установлена пунктами 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве, несение расходов подтверждено счетом от 28.11.2011 № 01-029199 на сумму 640 рублей и платежным поручением от 28.11.2011 № 041 на сумму 640 рублей, то данные расходы подлежат возмещению уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о прекращении производства по делу о банкротстве. Определением арбитражного суда от 23.01.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, указанная информация опубликована 04.02.2012 в газете «Коммерсантъ» № 20. В подтверждение указанных расходов арбитражным управляющим Аврамовым В.Н. представлены счет от 27.01.2012 № 54030057688 и платежное поручение от 31.01.2012 № 049. Следовательно, требование арбитражного управляющего в части суммы 3 059 рублей 79 копеек за публикацию сообщения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника подлежит удовлетворению в полном объеме.

Осуществление арбитражным управляющим почтовых расходов на сумму 177 рублей 50 копеек подтверждено запросами временного управляющего в адрес должника, УГИБДД МВД по Республике Хакасия, Гостехнадзора по Республике Хакасия и почтовыми квитанциями о направлении указанных запросов.  Поскольку запросы арбитражного управляющего направлялись во исполнение требований статьи 66 Закона о банкротстве, то суд первой инстанции правомерно на основании статьи 59 Закона о банкротстве отнес данные расходы к категории судебных и удовлетворил требования в данной части.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего Аврамова В.Н. подлежат возмещению за счет Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве, с учетом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» ее соответствующего территориального подразделения.

При указанных обстоятельствах и на основании приведенных норм права доводы уполномоченного органа апелляционный суд признает несостоятельными и указывает, что законом не установлена зависимость выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и произведенных расходов в рамках дела о банкротстве от признания обоснованным заявления о признании банкротом и включения требований заявителя в реестр требований кредиторов. Основанием для указанных выплат в данном случае уполномоченным органом являются установления факта недостаточности денежных средств у должника в определении арбитражного суда от 23.01.2012. В связи с указанным, не подлежит проверке довод о том, что содержанием бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2011 года, согласно которого у должника имеются основные средства на сумму 93 000 рублей, запасы – 74 000 рублей, дебиторская задолженность - 7 781 000 рублей, подтверждается достаточность имущества должника для покрытия расходов арбитражного управляющего и получения вознаграждения, данный довод исследовался при рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отклоняется апелляционным судом, поскольку в данной статье речь идет о неисполнении участником процесса процессуальных обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных законодательством о банкротстве. 

Не имеет правового значения довод уполномоченного органа о том, что на момент рассмотрения заявления о распределении судебных расходов должник являлся действующим юридическим лицом, следовательно, имел права и обязанности, поскольку невозможность выплатить вознаграждение и возместить расходы арбитражному управляющему за счет средств должника подтверждена определением от 23.01.2012.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление арбитражного управляющего рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации разрешения не требует.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2012 года по делу        №А74-2164/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

Т.С. Гурова