Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А33-7674/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2012 года

Дело №

А33-7674/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

ответчика – Козина И.В. по доверенности от 20.04.2011 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» марта 2012 года по делу  № А33-7674/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН 2443023917, ОГРН 1042401054717) об обязании освободить и передать по акту приема-передачи временное сооружение – 19 каменных павильонов, расположенных по адресу: г. Ачинск, микрорайон 6, рынок «Новый», в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 73 685 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 60 185 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком не представлены акты об оказании юридических услуг (выполнении работ); данные о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг должны подтверждаться соответствующими официальными письмами и заверенными копиями прейскурантов цен; настоящее дело не является сложным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-Трейд» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию, составлению необходимых документов и представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу А33-7674/2011 (пункт 1.1)

В соответствии с пунктом 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется  изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 73 685 рублей.

Соглашением от 13.02.2012  к договору от 27.05.2011 заказчик и исполнитель  признали приложение № 1 к договору утратившим силу с момента подписания соглашения; взамен утратившего силу приложения № 1 подписали приложение №2 к договору от 27.05.2011.

Согласно приложению № 2 стоимость оказанных в рамках договора от 27.05.2011 услуг составила 73 685 рублей.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 25.10.2011, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 73 685 рублей.

Платежным поручением от 25.08.2011 № 155 ответчик перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Трейд» 73 685 рублей.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 73 685 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной суммы судебных расходов  представил договор на оказание юридических услуг от 27.05.2011, приложение № 2 к договору, акт выполненных работ от 25.10.2011, счет от 24.08.2011  №33, платежное поручение от 25.08.2011 № 155.

Суд первой инстанции, исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель ответчика, количества и объема подготовленных представителем процессуальных документов, с учетом представленных в материалы дела сведений о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края и юридическими фирмами г. Красноярска, удовлетворил заявление ответчика в сумме 60 185 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и обоснованными  судебными расходами является сумма 60 185 рублей.

Истец не согласен с принятым определением в части удовлетворения заявления и взыскания 60 185 рублей расходов на оплату услуг представителя. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств несения расходов в заявленной сумме, поскольку не представлен акт выполненных работ с указанием на виды выполненных работ и их стоимость.

Указанный довод истца опровергается материалами дела.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленной сумме, ответчиком в материалы дела представлены приложение №2 к договору от 27.05.2011, а также акт выполненных работ от  25.10.2011, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 73 685 рублей.

Кроме того, в приложении №2 к договору указано, какие именно услуги были оказаны, в каком объеме и по какой стоимости.

Довод истца о том, что данные о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг должны подтверждаться соответствующими официальными письмами и заверенными копиями прейскурантов цен, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ответчиком в качестве обоснования разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, помимо перечня рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  представлены также информационные письма общества с ограниченной ответственностью         «Юридическое агентство «ВАШ ЮРИСТ»,  общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Калинин и Партнеры», общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ Консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНД», общества с ограниченной ответственностью «Налоговый консультант».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что представленные в указанных письмах цены на юридические услуги в г. Красноярске не соответствуют действительности, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что настоящее дело не является сложным, несостоятельна, поскольку суд первой инстанции учел данное обстоятельство при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем, сумма заявленных ко взысканию судебных расходов была уменьшена до 60 185 рублей.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2012 года по делу             № А33-7674/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай