Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока.  Доказательства заключения  сторонами договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 052:0164 по  адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 17 (напротив), на иных условиях в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, на момент рассмотрения данного дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, у ответчика в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 17 (напротив), отсутствует разрешение на размещение временного сооружения и заключенный на его основании договор аренды земельного участка, занимаемого павильоном.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано наличие у него оснований для занятия земельного участка путем размещения торгового павильона по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 17 (напротив).

Согласно части 2 статьи 62, части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том, числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 72 Земельного кодекса  Российской Федерации, статьей 47 Устава города Красноярска, пунктами  1, 4, 4.3, 4.5 и 7 Постановления администрации города Красноярска от 4 марта 2003 года № 124 «О муниципальном контроле за использованием земель на территории г. Красноярска», пунктом  2.2.2 Распоряжения администрации г. Красноярска от 26 февраля 2007 года №46-р «Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске», истец вправе требовать применения избранного способа защиты. Доказательства того, что администрация города Красноярска не имеет прав распоряжаться земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику торговый павильон, не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрация Советского района в городе Красноярске.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2012 года по делу № А33-686/2012 признан незаконным отказ архитектурно-планировочной комиссии в продлении срока действия распоряжения о разрешении ответчику размещения временного сооружения, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для рассмотрения настоящего дела. Указанным решением администрации Советского района в городе Красноярске присуждена обязанность повторно рассмотреть вопрос о продлении срока размещения временного сооружения (павильона), расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 17 (напротив). Следовательно, несмотря на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2012 года по делу № А33-686/2012, у ответчика отсутствует разрешение на размещение спорного павильона и, соответственно, законное основание для занятия земельного участка, что является основанием для удовлетворения требований истца. Принадлежащий ответчику павильон является временным сооружением, то есть движимым имуществом и в случае получения  нового разрешения ответчик вправе будет установить павильон на прежнем месте. Кроме того, согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2012 года по делу № А33-18652/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда