Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июня 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (ИНН 2464052997, ОГРН 1042402502757)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» марта 2012 года по делу №  А33-2262/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (далее по тексту истец, ООО «НБС-Сибирь», ИНН 2464052997, ОГРН 1042402502757) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «ЗАИР» (далее по тексту ответчик, ООО ТК «Заир», ИНН 2465243899, ОГРН 1102468048902) о взыскании 286 962 рубля долга, 108 410 рублей 12 копеек неустойки, всего 395 372 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 исковые требования ООО ТК «ЗАИР» удовлетворены, с ООО ТК «ЗАИР» в пользу ООО «НБС-Сибирь» взыскано 297 803 рубля 01 копейку, в том числе 286 962 рубля основного долга, 10 841 рубль 01 копейку неустойки, а также 10 907 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23 марта 2012 года изменить в части взыскания суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- доказательств тяжелого финансового положения или еще каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер неустойки ответчиком не представлено;

- снижая сумму неустойки суд первой инстанции фактически исключил обеспечительные меры в рамках договора поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 27.04.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2012.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.3,4,5), путем направления копии определения от 27.04.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 29.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

27.12.2011 между ООО «НБС-Сибирь» (покупатель) и ООО ТК «ЗАИР» (поставщик) заключен договор поставки №23-11/ПК, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, сроки, наименовании и количестве, в соответствии с таблицей

№

Наименование

Ед.изм.

Кол-во

Цена за ед., в руб., в т.ч. НДС

Итого сумма, в т.ч. НДС

1

Бортовой редуктор левый 2401-6357Е (2401-6357А, 2401-6357В) на Экскаватор Doosan Solar 420 LC-V

шт.

1

833 924, 79

833 924,79

Итого:

1

833 924, 79

833 924, 79

Согласно пункту 2.2. договора место поставки: Иркутская область, Бодайбинский район, г. Бодайбо.

В силу пункта 2.3. договора срок поставки: до 13 января 2012 г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена товара определяется в п. 1 настоящего договора. Цена указана с НДС, включает в себя стоимость доставки товара до г. Бодайбо, Бодайбинского района, Иркутской области.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в срок не позднее 3-х дней со дня подписания настоящего договора покупатель перечисляет авансовый платеж по настоящему договору в размере 416 962 руб. Зачет авансового платежа производится поставщиком, начиная с первого дня поставки.

Согласно пункту 4.4. договора окончательный расчет производится после полной поставки товара.

В силу пункта 5.1. договора в случае просрочки поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2. договора все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению путем переговоров. В случае не достижения взаимной договоренности, все споры и разногласия рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

Истец перечислил ответчику оплату поставленного товара в размере 416 962 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2011 №1966, с назначением платежа: оплата за бортовой редуктор 2401-6357Е (по счету 1261 от 26.12.2011).

Поставка товара в установленные договором сроки в адрес истца не осуществлена, соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Ответчик направил истцу письмо (исх. от 11.01.2012 №7), в котором указал, что срок поставки товара увеличивается, поскольку данный товар является тяжеловесом, что повлекло за собой отказ транспортной компании на авиаперевозку, кроме того в виду новогодних праздников транспортные компании не работали в полном объеме.

Ответчик направил истцу письмо (исх. от 16.01.2012 №11), в котором ответчик просит истца пояснить о готовности принять товар (бортовой редуктор) и указать конкретное место его поставки в г. Бодайбо.

Истец в адрес ответчика направил письмо (Исх. от 23.01.2012 №7), в котором указано, что поскольку ответчиком допущены существенные нарушения договора поставки от 27.12.2011, истец в одностороннем порядке расторгает договор, в связи с чем просит возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 416 962 руб. и произвести выплату суммы неустойки из расчета, с момента нарушения сроков поставки до момента возврата суммы аванса. Данное письмо получено ответчиком 23.01.2012, что подтверждается штампом (вх. от 23.01.2012 №19) и подписью (с расшифровкой) лица, получившего данное письмо, факт получения данного письма ответчиком не оспорено.

Ответчик частично возвратил денежные средства, перечисленные истцом на его счет в качестве предоплаты в размере 130 000 руб., что подтверждается следующими документами: А33-2262/2012 3

- выпиской из лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» за период с 29.12.2011 по 10.02.2012:

- платежным поручением от 26.01.2012 №598 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: возврат денежных средств (аванса за бортовой редуктор левый (2401-6357Е) на экскаватор Doosan Solar 420 LC-V:

- платежное поручение от 30.01.2012 №603 на сумму 30 000 руб., с назначением платежа: возврат денежных средств (аванса за бортовой редуктор левый (2401-6357Е) на экскаватор Doosan Solar 420 LC-V.

Задолженность в размере 286 962 руб. ответчиком не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 286 962 рубля долга, 108 410 рублей 12 копеек неустойки, всего 395 372 рублей 12 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации сложившихся отношений суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой предусмотренной законом или договором.

Пунктом 5.1 договора  поставки № 23-11/ПК определено, что в случае просрочки поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от стоимости Товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Включая в договор пункт 5.1 стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование сторон к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, истец 29.12.2011 перечислил ответчику предоплату на поставку товара на общую сумму 416 962 рублей платежным поручением № 1966 от 29.12.2011.

Пунктом 2.3. договора от 27.12.2011 №23-11/ПК установлен срок поставки: до 13 января 2012.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставки товара, перечисленные истцом на его счет в качестве предоплаты денежные средства ответчиком были частично возвращены платежными поручениями: от 26.01.2012 №598 на сумму 100 000 рублей, с назначением платежа: возврат денежных средств (аванса за бортовой редуктор левый (2401-6357Е) на экскаватор Doosan Solar 420 LC-V; от 30.01.2012 №603 на сумму 30 000 рублей, с назначением платежа: возврат денежных средств (аванса за бортовой редуктор левый (2401-6357Е) на экскаватор Doosan Solar 420 LC-V.

Предварительная оплата товара в размере 286 962 рублей ответчиком не возвращена, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 410 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 2.3. договора от 27.12.2011 №23-11/ПК согласовано, что срок поставки: до 13 января 2012.

В связи неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с не поставкой товара истцом начислена неустойка с 14.01.2012.

Расчет неустойки произведен истцом правильно, проверен судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал на то, что для него размер неустойки является большим и несоразмерным допущенному нарушению и заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что подтверждается отзывом на исковое заявление (л. д. 80), протоколом судебного заседания от 19.03.2012 (л. д. 87).

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки до 10 907 рублей 44 копейки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренная пунктом 5.1 договора ответственность, установлена за просрочку поставки товара. Истцом не представлено доказательств несения им негативных последствий в следствии не поставки товара в виде несения дополнительных расходов, либо неисполнения обязательств перед иными лицами, либо иных последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс