Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июня 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «4» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания  Хрущевой М.А. ,

при участии: от открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»: Пантелеева А.И., представителя по доверенности от 03.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 2462206345,  г. Красноярск)

на решение Красноярского края

от «17» января 2012 года по делу №  А33-15718/2011, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

 открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (далее –истец,  ОАО «Красмаш», ОГРН 1082468060553, ИНН 2462206345) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Есаульского сельсовета (далее – ответчик, ОГРН 1022400560775) о признании права собственности на самовольное строение, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, северо-восточнее п. Подгорный, ул. Спортивная, 5.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованные выводы суда о том, что действия истца по принятию мер  к легализации  самовольной постройки не могут служить основанием  для удовлетворения исковых требований.

Истец принимал меры  к легализации  самовольной постройки, путем  обращения в орган  местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию. Отсутствие разрешения   на реконструкцию  является единственным  основанием для легализации  самовольной постройки.

Суд не исследовал, в отношении  какого здания  проводилось обследование  технического состояния  несущих конструкций, адрес  места расположения  здания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 16 марта  2012 года, с последующим объявлением перерыва до 22.03.2012 и приостановлением производства по делу до получения результатов технической экспертизы. В связи с поступлением заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили.

Представитель Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, позиция управления изложена в отзыве на исковое заявление №04-204 от 07.12.2011.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие существенные для дела обстоятельства.

Как следует из  отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае  его распоряжением № 07-2661р от 29.12.2007  и передаточным актом от 29.12.2007  объекты недвижимого имущества – нежилое здание  и земельный участок  с кадастровым номером 24:04:0305003:52,  расположенные по адресу: Российская федерация, Красноярский край, Березовский район, северо-восточнее  п. Подгорный, ул. Спортивная, зд. 5, переданы в собственность ОАО «Красноярский машиностроительный завод».

Согласно свидетельству от 29.04.2009 ОАО «Красмаш» является собственником нежилого здания, общей площадью 120,9 кв.м, лит Б, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, северо-восточнее п. Подгорный, ул. Спортивная, зд.5.

Согласно свидетельству от 29.04.2009 ОАО «Красмаш» является собственником земельного участка с категорией: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 1603 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, северо-восточнее п. Подгорный, ул. Спортивная, 5.

В соответствии с кадастровым паспортом от 25.03.2011 № 24ЗУ/11-39993 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 24:04:0305003:52 (предыдущий номер 24:04:7801003:0002): для эксплуатации и обслуживания оздоровительной бани.

Согласно акту от 15.05.2009 № 1 приемочной комиссией принят законченный строительством объект: нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, п. Подгорный, ул. Спортивная, 5, площадь застройки которого составляет 247,3 кв.м.

В материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 29.03.2010, согласно которому общая площадь нежилого здания (лит. ББ1), расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, северо-восточнее п. Подгорный, ул. Спортивная, 5, составляет 267,4 кв.м.

Истец обращался в адрес администрации Есаульского сельского совета с заявлениями (вх.№832 от 09.06.2010, вх.№480 от 13.04.2011) о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства согласно проекту № 3464-ПЗ, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, северо-восточнее п. Подгорный,  ул. Спортивная, 5.

Письмом администрации Есаульского сельского совета от 13.05.2011 № 431 истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, так как реконструкция уже произведена.

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 08.12.2011 № 03-56/6/34632 объект недвижимого имущества: строение, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, северо-восточнее п. Подгорный, ул. Спортивная, 5, в реестре федерального имущества отсутствует.

Полагая данное здание самовольной постройкой в связи с осуществлением реконструкции без разрешения на строительство, истец просит признать на основании статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорный объект.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы, в том числе:

правоустанавливающие документы на земельный участок;

материалы, содержащиеся в проектной документации

Правоустанавливающие документы на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:04:0305003:52) оформлено истцом 29.04.2009, тогда как согласно акту от 15.05.2009 № 1 приемочной комиссией принят законченный строительством объект: нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, п. Подгорный, ул. Спортивная, 5, площадь застройки которого составляет 247,3 кв.м. Следовательно, на начало реконструкции здания в июне 2007 года  истец не обладал правоустанавливающими документами на земельный участок  в связи с чем, не имел возможности получить решения о выдаче разрешения на строительство.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил: технический паспорт нежилого здания по состоянию на 29.03.2010, составленный ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ», проект «Оздоровительный комплекс пос. Подгорный Красноярск-35», выполненный ОАО «Росжелдорпроект» в 2007 году, комиссионный  акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией Химзавода – филиала ОАО «Красмаш» от 23.04.2009; заявления о выдаче разрешения  на реконструкцию объекта капитального строительства от 09.06.2010 и от 13.04.2011

В подтверждение  того, что постройка не  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены:

- заключение, ООО «Ассоциация специальной противопожарной обороны» от  05.12.2011, согласно которому здание соответствует нормативно-техническим требованиям пожарной безопасности; оздоровительный комплекс может использоваться по функциональному назначению.

- акт Регионального управления № 51 Федерального медико-биологического агентства от 05.12.2011 согласно которому размещение, планировка, инженерно-техническое оснащение, условия труда персонала, санитарное состояние в помещениях оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, пос. Подгорный,  ул. Спортивная, зд. 5, соответствуют требованиям действующих санитарных норм и правил.

- справка института «Красноярскжелдорпроект» (лица, разработавшего проект)  все работы по Оздоровительному комплексу выполнены согласно проектной документации № 3464 и соответствуют требованиям норм, правил и стандартов в области строительства.

Суд первой инстанции указал, что в указанной справке отсутствует дата, по состоянию на которую проводилась проверка соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям проектной документации. Кроме того,  суд указал, что из представленного заключения общества с ограниченной ответственностью «Студия Б-5» № 100-052/11-ОС по техническому состоянию несущих строительных конструкций, согласно которому строительные конструкции здания «Оздоровительный комплекс» находятся в нормативном состоянии, здание может использоваться по функциональному назначению, невозможно определить в отношении какого здания проводилось обследование технического состояния несущих строительных конструкций, не указан адрес места расположения здания, а также отсутствуют дата обследования.      При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что спорный объект не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Арбитражный суд Красноярского края счел, что действия истца по принятию мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатации, произведенные уже после ее возведения, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,

Согласно   статье 49 АПК РФ  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу статьи 170 АПК РФ  в случае признания