Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А33-978/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июня 2012 года

Дело №

А33-978/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Зеленогорске Красноярского края

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «16» марта 2012 года по делу № А33-978/2012,  принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в         г. Зеленогорске Красноярского края (ИНН 2453008555, ОГРН 1022401485457, г. Зеленогорск) (далее – заявитель, Управление ПФ России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Горенберг Юлии Александровне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Горенберг Ю.А.) (ИНН 271401245095,                                            ОГРНИП 305245311700022) о взыскании финансовых санкций в сумме 1039 рублей 20 копеек за непредставление в срок сведений о страховых взносах и страховом стаже за 2010 год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление ПФ России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что заявителем соблюдена процедура привлечения к ответственности, права предпринимателя на участие в рассмотрении материалов проверки  были обеспечены.

ИП Горенберг Ю.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 02.05.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмот­рения спора, обстоятельства.

Управлением ПФ России проведена камеральная проверка по вопросам правильности и своевременности представления индивидуальных (персонифицированных) сведений, по результатам которой установлено, что ИП Горенберг Ю.А. индивидуальные сведения о физическом лице, самостоятельно уплачивающим страховые взносы за 2010 год, не представлены в срок, предусмотренный законом для их предоставления - 01.03.2011.

Факт правонарушения отражен в акте от  14.07.2011 № 65, содержащем уведомление о месте, дате и времени рассмотрения акта - 25.07.2011 в 14 час. 00 мин. с учетом представленных страхователем  документов. Указанный акт составлен старшим специалистом ОПУАСВВСЗВ Управления ПФ России Емельяновой Татьяной Юрьевной, обнаружившей факты, свидетельствующие о совершении ответчиком нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а подписан данный акт заместителем начальника Управления ПФ России Бочкаревой Н.П.

14.07.2011 акт камеральной проверки направлен предпринимателю заказным письмом по ее юридическому адресу. 25.07.2011 Управлением ПФ России составлен протокол заседания комиссии по рассмотрению акта от 14.07.2011 № 65, из содержания которого следует, что на рассмотрение вопроса по непредставлению индивидуальных сведений предприниматель не явилась, акт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Управлением ПФ России составлен акт от 25.07.2011 об отсутствии ИП Горенберг Ю.А. на комиссии 25.07.2011. 07.09.2011 Управлением ПФ России заказным письмом юридическому адресу предпринимателя направлено уведомление № 10-20/1-2532 о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки - в 09 час. 00 мин. 09.09.2011.

15.09.2011 по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки начальником Управления ПФ России принято решение № 45 о привлечении ИП Горенберг Ю.А. к ответственности в виде взыскания 1039 рублей 20 копеек финансовых санкций, начисленных на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», за непредставление индивидуальных  сведений за 2010 год.

Требованием от 04.10.2011 № 13 об уплате суммы финансовых санкций                                      ИП Горенберг Ю.А. предложено добровольно в срок до 25.10.2011 уплатить 1039 рублей                        20 копеек финансовых санкций. Неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения Управления ПФ России в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из существенного нарушения Управлением ПФ России процедуры привлечения предпринимателя к ответственности (составление акта проверки от 01.07.2011 № 32 одним лицом, при фактическом его подписании другим лицом, отсутствие на момент вынесения решения от 15.09.2011 № 45 сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки).

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, подписание акта проверки не тем лицом, которое проводило проверку, не соответствует статье 38 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, пункту 8 Требований к составлению акта камеральной проверки, утвержденных приказом Минсоцзравразвития России от 07.12.2009 № 957н; рассмотрение материалов проверки в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки противоречит частям 1, 4, 5 статьи 38, частям 1, 2, 3, 4 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, а также статьям 25.1, 25.4 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьям 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации – в силу того, что Конституционный Суд Российской Федерации указал на общность прав и их гарантий для всех лиц, во всех случаях привлечения к юридической ответственности (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О).

Доводы Управления ПФ России, изложенные в апелляционной жалобе, о надлежащем выполнении им требований по извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения акта проверки и других материалов  отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются иные основания для отказа в удовлетворении заявления.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, определены в Федеральном законе от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

На основании статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны обеспечить своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведения, определенные данным Законом и предоставленные работодателями и застрахованными лицами, а также имеют право требовать своевременного и правильного представления указанной информации и осуществлять контроль за правильностью представления сведений плательщиками страховых взносов, в том числе по их учетным данным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего дела, Управление ПФ России указывает на нарушение предпринимателем обязанности по своевременному представлению индивидуальных персонифицированных сведений о страховых взносах и страховом стаже за           2010 год, установленной пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Из положений пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ  следует, что страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.  Страхователь представляет сведения о включаемых в страховой стаж периодах работы и (или) иной деятельности, которые приобретены всеми работающими у него застрахованными лицами до их регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, представляют указанные сведения в том же порядке.

Таким образом, обязанность ежегодно до 1 марта представлять сведения за застрахованных лиц возложена на страхователя.

Однако согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» (далее – Федеральный закон от 03.12.2011 № 379-ФЗ) с 01.01.2012 утратили силу пункты 5 и 6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», устанавливающие обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисленные в названных нормах сведения (документы).

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ в части 5 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», предусматривающей обязанность плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, слова «плательщики страховых взносов» заменены словами «главы крестьянских (фермерских) хозяйств».

Таким образом, с 01.01.2012 отменена обязанность указанных выше лиц представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации соответствующие сведения (документы).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.