Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июня  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» июня  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от  агентства Лесной отрасли Красноярского края ( истца): Лавриковой Т.А. -  представителя по доверенности  от 20.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания  «Красэкспортлес»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «31» января  2012   года по делу №  А33-19144/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

агентство лесной отрасли Красноярского края (далее – истец, агентство лесной отрасли Красноярского края ИНН 2466146986, ОГРН 1072466002091) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Красэкспортлес» (далее – ответчик, ООО Торговая компания «Красэкспортлес», ИНН 2465231653, ОГРН 1102468003472) о взыскании 5 413 986 рублей 26 копеек задолженности по арендной плате и пени по договору аренды лесного участка от 25.05.2010 № 448-з, в том числе: 653 645 рублей задолженности по арендной плате в федеральный бюджет, 4 425 160 рублей задолженности по арендной плате в краевой бюджет, 33 643 рублей 62 копеек пени в федеральный бюджет, 301 537 рублей 64 копеек пени в краевой бюджет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2012 года в части взыскания пени.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, он не смог дать пояснения в судебном заседании по предъявленным исковым требованиям. Заявленная истцом неустойка  является завышенной  и несоразмерной  последствиям просрочки платежей.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 03 мая 2012 года, с последующим отложением на 31 мая 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании протокола от 18.05.2010 № 1-1 о результатах аукциона о продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, заключен договор аренды лесного участка от 25.05.2010 № 448-з (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в пункте 2 договора (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора определены участки, площадью 18 084 га, подлежащие сдаче в аренду, расположенные: Красноярский край, Нижнеингашский район, Тинское лесничество, Северное участковое лесничество, СПК «Дружба» кварталы №№ 1-5, 8, 9; СПК «Рассвет» кварталы №№ 1-10, 29, 30; Южное участковое лесничество СПК «Восход» кварталы №№ 1-27; СПК «Победа» кварталы №№ 3, 5, 16; Ингашское участковое лесничество кварталы №№ 14-20, 47-49, 198, 199, 201, 211-214, Тинское участковое лесничество кварталы №№ 29-33.

Ежегодная арендная плата составляет 10 157 610 рублей (пункт 5 договора).

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4 и представляет в течение 1 месяца арендодателю копию платежного поручения (квитанцию), подтверждающую своевременное внесение платежей. Арендные платежи подлежат уплате срок до 15-го числа последнего месяца текущего квартала. Сумма арендной платы, исчисленная с момента передачи имущества арендатору до окончания соответствующего квартала, подлежит уплате в течение 10 календарных дней с момента окончания этого квартала (пункт 6 договора).

В приложении № 4 к договору сторонами согласованы сроки внесения арендной платы, а также суммы арендной платы, подлежащей внесению в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации.

Арендная плата рассчитывается на основе минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, с применением корректирующих коэффициентов, установленных нормативными правовыми актами (пункт 7 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы (пункт 15 договора).

Согласно пункту 26 договора срок его действия установлен на 49 лет.

Договор аренды от 25.05.2010 № 448-з зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 17.06.2010 № 24-24-15/007/2010-072.

По акту приема-передачи лесного участка в аренду от 17.06.2010 арендодатель передал, а арендатор принял для заготовки древесины лесные участки, общей площадью 18 084 га., расположенные: Красноярский край, Нижнеингашский район, Тинское лесничество, Северное участковое лесничество, СПК «Дружба» кварталы №№ 1-5, 8, 9; СПК «Рассвет» кварталы №№ 1-10, 29, 30; Южное участковое лесничество СПК «Восход» кварталы №№ 1-27; СПК «Победа» кварталы №№ 3, 5, 16; Ингашское участковое лесничество кварталы №№ 14-20, 47-49, 198, 199, 201, 211-214, Тинское участковое лесничество кварталы №№ 29-33.

В соответствии с актом сверки на 15.06.2011 задолженность по договору от 25.05.2010 № 448-з в пользу агентства лесной отрасли Красноярского края составляет 6 242 741 рублей

Считая свои права нарушенными, агентство лесной отрасли Красноярского края обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 5 413 986 рублей 26 копеек задолженности по арендной плате и 335 181 рубль 26 копеек пени.

Решение о взыскании основного долга не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 15 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец на основании пункта 15 договора аренды от 25.05.2010 № 448-з начислил пеню за период с 27.07.2011 по 18.11.2011 в размере 33 643 рублей 62 копеек в федеральный бюджет и 335 181 рублей 26 копеек в краевой бюджет.

Судом установлено, что расчет пени произведен истцом верно. Возражения против взыскания пени и доказательства их оплаты ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика пени: 33 643 рубля 62 копейки в федеральный бюджет и 335 181 рубль 26 копеек в краевой бюджет.

В соответствии с абзацем 1,2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик надлежащим образом  извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания (л.д.3) в заседания не явился, ходатайство об уменьшении  размера неустойки не заявил. В этой связи, отклоняются доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию  с него неустойки.

Доводы заявителя относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нельзя признать обоснованными, поскольку в ходатайстве № 3/2 от 18.01.2012 не содержится указания на невозможность направления юридическим лицом в судебное заседание другого представителя. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого представителя.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 31 января 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19144/2011 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «31» января  2012   года по делу №  А33-19144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда