Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А33-14041/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июня 2012 года

Дело №

А33-14041/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» июня 2012 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии

от заявителя (Государственного казенного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС»): Сагитова Р.Р., представителя по доверенности от 14.07.2011 № 24;

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 10.02.2012     № 2,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2012 года по делу № А33-14041/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Государственное казенное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (далее – заявитель, учреждение, ГУ «ДПВ БоГЭС»)                    (ОГРН 1022400828438) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – ответчик, Управление Росфиннадзора) о признании недействительным предписания от 03.05.2011 № 04-14-29.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное автономное учреждение «Красноярское управление лесами» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года заявленное требование удовлетворено в части; предписание от 03.05.2011 № 04-14-29 признано недействительным в части неправомерного использования средств федерального бюджета в сумме 1 144 525 25 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенного требования, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования полностью, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт невыполнения работ по установке оконных блоков в объеме 92,92 кв.м в рамках выделенных учреждению средств; доводы и доказательства, свидетельствующие о демонтаже части окон и их повторной установке в ходе проведения проверки и выдачи предписания, учреждением не заявлялись и не представлялись Управлению Росфиннадзора.

Заявитель в отзыве с доводами ответчика не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Должностными лицами Управления Росфиннадзора проведена проверка целевого использования субсидий, выделенных из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с капительным строительством объектов в зоне затопления Богучанской ГЭС за период с 01.01.2007 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 07.04.2011 и и.о. директора ГУ «ДПВ БоГЭС» выдано предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства от 03.05.2011 № 04-14-29, согласно которому признано неправомерным использование средств федерального бюджета в части оплаты в 2010 году по государственному контракту от 14.05.2010 № 03-А-013/10 завышенных объемов работ по установке оконных блоков и стоимости оконных блоков; предписано возместить в доход федерального бюджета 1 144 525 рублей  25 копеек.

ГУ «ДПВ БоГЭС», не согласившись с вышеизложенной частью предписания по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства от 03.05.2011 № 04-14-29, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 198 «Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2004 № 278, пунктов 5.1.1, 5.14.3, Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства от 03.05.2011 № 04-14-29 вынесено Управлением Росфиннадзора в пределах его полномочий.

Апелляционная коллегия считает, что ответчик не доказал законность предписания от 03.05.2011 № 04-14-29 в оспариваемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Росфиннадзора по результатам проведенной в отношении ГУ «ДПВ БоГЭС» проверки пришло к выводу о том, что учреждение в 2010 году в рамках заключенного государственного контракта от 14.05.2010 № 03-А-013/10 произведено завышение объемов работ по установке оконных блоков и стоимости оконных блоков. Согласно позиции ответчика обществом включена в формы КС-2 и КС-3  стоимость оконных блоков с учетом площади 841,4 кв.м, тогда как по данным проведенных в ходе проверки обмеров установлено, что фактически на спорном объекте «Школа на 864 учащихся, г. Кодинск, Красноярский край» произведена установка оконных блоков общей площадью 748,482 кв.м; разница составила 92,92 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности завышения объема выполненных работ по установке оконных блоков.

Согласно пояснениям представителя заявителя несовпадение данных, полученных Управлением Росфиннадзора в ходе проверки, с данными, отраженными в КС-2 и КС-3, обусловлено тем, что часть оконных блоков была демонтирована в марте 2011 года в связи с возникшей угрозой обрушения; в июне 2011 года был вновь произведен монтаж оконных блоков. Кроме того, Управлением Росфинадзора при проведении проверка была учтена не вся площадь установленных оконных блоков.

Из представленного заявителем журнала выполненных работ по объекту «Школа на 864 учащихся, г. Кодинск, Красноярский край», раздела 13 «Окна» следует, что установка блоков оконных с переплетами, сверление отверстий в кирпичных стенах выполнялось в период с сентября по декабрь 2010 года; устройство герметизации коробок окон с использованием пены монтажной, устройство шумопоглащающих прокладок, устройство слива на подоконник, устройство гибких анкерных пластин, установка пароизоляционной ленты, установка подоконных досок осуществлялось как в период с сентября по ноябрь 2010 года, также часть указанных работ была выполнена в октябре-ноябре 2011 года.

Согласно выпискам из журнала производства работ по объекту, монтаж оконных блоков проводился 30.08.2010, 13.10.2010, 19.10.2010, 28.10.2010, 04.12.2010, а также 06.06.2011 и 07.06.2011. В данных выписках указано, что в период с 12 по 14 марта 2011 был произведен демонтаж оконных блоков.

В свою очередь ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие факт демонтажа части оконных блоков и их последующую повторную установку.

Управлением Росфиннадзора в подтверждение обстоятельств превышения объема площади оконных проемов, оплаченных учреждением, над фактическим в материалы дела, в том числе представлен акт от 22.03.2011 проведения контрольных обмеров работ по заполнению оконных проемов с приложениями, в котором приведены данные по объемам оконных проемов отдельных помещений и этажам спорного объекта; общая площадь по всем этажам помещениям указана  в объеме 748,482 кв.м.

Допрошенная в качестве свидетеля Чачакова Е.К., принимавшая участие в обмере оконных блоков на объекте «Школа на 864 учащихся, г. Кодинск, Красноярский край», пояснила, что обмеры проводились согласно копии поэтажного плана, представленной Государственным казенным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», во всех помещениях, имеющих оконные проемы; проведение обмеров помещений, где находятся глухие стены, а также витражи, не проводились; по результатам проведения обмеров был составлен акт от 22.03.2011.

Однако учреждением данный факт не признается, заявитель со ссылкой на представленный в материалы дела поэтажный план спорного объекта указывает на то, что в ходе проведения  обмеров были учтены не все площади оконных проемов.

Судом апелляционной инстанции при соотнесении данных, содержащихся в акте от 22.03.2011 и поэтажном плане спорного объекта, установлено, что в отношении помещений первого этажа объекта не указаны сведения о площадях оконных проемов по помещениям                       №№ 123-126, 132, 137, 151.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не опроверг факт наличия в указанных помещениях оконных проемов, поскольку к указанному акту проведения контрольных обмеров работ по заполнению оконных проемов не был приложен соответствующий поэтажный план, на основании которого 22.03.2011 проводились обмеры. При этом в акте от 22.03.2011 отражены только объемы установленных окон, номера помещений, в которых проведены обмеры, однако в указанном акте отсутствует информация о количестве помещений, имеющих оконные проемы, о наличии (отсутствии) оконных блоков во всех помещениях первого этажа школы, имеющих оконные проемы, и о причинах отсутствия оконных блоков.

С учетом изложенного, принимая во внимание наглядность представленного поэтажного плана, содержание которого не оспорено и не опровергнуто ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполноте обмеров, проведенных Управлением Росфиннадзора в ходе проверки.

Кроме того, наличие на спорном объекте оконных блоков общей площадью 841,4 кв.м подтверждается представленным в материалы дела актом обследования выполненных работ по установке оконных блоков на соответствие проектной документации от 25.10.2011, согласно которому проектной документацией 220-34-АС, разработанной для строительства объекта, предусмотрена установка оконных блоков в количестве 190 штук, общей площадью 841,4 кв.м; контрольный обмер показал выполнение всего объема работ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика со ссылкой на показания Чачаковой Е.К., объяснения и.о. директора ГУ «ДПВ БоГЭС» Говорской С.А., возражения и разъяснения к акту проверки от 07.04.2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценивая достоверность показаний свидетеля Чачаковой Е.К., показания свидетеля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе обстоятельствам, которые следуют из документов, составленных с участием самого свидетеля. Противоречия в показаниях свидетеля усматриваются и в части наличия оконных проемов в помещениях №№ 113, 163.

В свою очередь непредставление заявителем в ходе проверки возражений по данному эпизоду не свидетельствует о недостоверности обстоятельств, установленных в ходе