Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А33-2775/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2012 года

Дело №

А33-2775/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хрущевой М.А.,

при участии:

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 марта 2012 года по делу № А33-2775/2009, вынесенное судьей Альтергот М.А.,

установил:

Управление наружной рекламы администрации г.Красноярска (ОГРН 1082468055350) (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (ЕГРИП 304246608600015) (далее – предприниматель) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, ул.Семафорная, слева от дороги при повороте на ул.Судостроительная.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2009 заявленные требования Управления удовлетворены. Суд обязал предпринимателя произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, ул.Семафорная, слева от дороги при повороте на ул.Судостроительная, в 10-дневный срок со дня вступления вышеназванного решения в законную силу. На принудительное исполнение 30.06.2009 выдан исполнительный лист    № 0271330.

Определением арбитражного суда от 23 марта 2012 года удовлетворено заявление Управления наружной рекламы администрации города Красноярска об изменении способа исполнения судебного акта. Обязанность по сносу рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, ул.Семафорная, слева от дороги при повороте на ул.Судостроительная возложена на управление.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствует нормативное обоснование предоставления Управлению права самостоятельно демонтировать спорную рекламную конструкцию.

При этом заявитель также указывает, что Управление не может быть субъектом самостоятельного осуществления демонтажа рекламной конструкции, так как в силу положений, предусмотренных пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не является ни собственником, ни законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена спорная конструкция.

По мнению заявителя, предположение о возможности такого демонтажа противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочии собственника имущества, статьям 124-125 Гражданского кодекса Российской Федерации о правовых условиях участия органа местного самоуправления в гражданском обороте.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, указывая на то, что факт продажи рекламной конструкции как движимого имущества не является препятствием для ее демонтажа ответчиком и передачи новому владельцу. Управление обладает всеми необходимыми полномочиями по организации демонтажа рекламных конструкций, порядок демонтажа рекламных конструкций утвержден постановлением Администрации города от 09.07.2009 № 254.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.06.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта суда о публикации судебного акта) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Управление в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2009 заявленные требования Управления удовлетворены. Суд обязал предпринимателя произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, ул.Семафорная, слева от дороги при повороте на ул.Судостроительная, в 10-дневный срок со дня вступления вышеназванного решения в законную силу.

Для принудительного исполнения решения суда 30.06.2009 выдан исполнительный лист № 0271330 (т.1 л.д.49-50).

На основании указанного исполнительного листа Отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска постановлением от 04.08.2009 (т.2 л.д.7) возбудил исполнительное производство № 63950/9/2009 об исполнении обязательств в отношении взыскателя Управления наружной рекламы администрации г.Красноярска должником Валеевым В.Н. Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения решения суда с должника с должника будет взыскан исполнительский сбор, расходы по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

05.10.2010 судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Генцелева Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением (т.2 л.д.6) о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № 0271330 от 30.06.2009 в связи с тем, что рекламная конструкция, ранее принадлежавшая должнику - ИП Валееву Н.В. продана им Скрипкину Д.Н. по договору от 12.05.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2010 исполнительное производство в отношении должника Валеева В.Н., возбужденное на основании исполнительного листа № 0271330 от 30.06.2009 прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Генцелевой Е.Ю. от 28.12.2010 (т.2 л.д.83) исполнительное производство по исполнительному листу № 0271330 от 30.06.2009 прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2010 отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением от 04.04.2011 исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска отменил постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № 0271330 от 30.06.2009.

24.11.2011 Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска, ссылаясь на уклонение должника от исполнения судебного акта, обратилось в арбитражный суд с заявлением (т.2 л.д.80-81) об изменении способа его исполнения, просило вынести определение о демонтаже рекламной конструкции силами взыскателя с последующим взысканием расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций за счет должника.

Определением арбитражного суда от 23 марта 2012 года заявление Управления наружной рекламы администрации города Красноярска об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено. Обязанность по сносу рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, ул.Семафорная, слева от дороги при повороте на ул.Судостроительная возложена на управление.

Считая данный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретных оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Управление в заявлении об изменении способа исполнения решения суда от 19.05.2009 ссылалось на длительное неисполнение должником судебного акта, а также на возможность совершения исполнительных действий самим взыскателем за счет должника.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявление управления, исходил из того, что ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, так как с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 19.05.2009 прошло более двух лет, доказательства принятия должником мер к исполнению решения суда отсутствуют. При этом суд первой инстанции учел наличие возможности у Управления произвести демонтаж спорной рекламной конструкции собственными силами.

Как следует из материалов дела, обязанность по демонтажу спорных рекламных конструкций возложена решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2009 на индивидуального предпринимателя Валеева Н.В., на момент рассмотрения судом заявления по настоящему делу указанное решение Валеевым Н.В. не исполнено, ответчик от исполнения судебного акта уклоняется.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, с учетом длительности неисполнения решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление не обладает законными полномочиями на самостоятельное осуществление демонтажа рекламной конструкции, поскольку не является ни собственником, ни законным владельцем недвижимости, к которой присоединена конструкция и не имеет соответствующего договора с ответчиком по поводу использования этого имущества, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 1.1, 3.17 и 3.19 Положения об управлении наружной рекламы администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 14.10.2008 № 238-р, Управление наружной рекламы администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, уполномоченным на решение вопросов в области размещения рекламы и информации на территории города, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления. Управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет, в том числе следующие функции: принимает меры по предупреждению фактов неправомерного размещения, установки, эксплуатации рекламных конструкций, распространения рекламы; осуществляет сбор, подготовку и направление материалов в антимонопольный орган, в суды, арбитражные суды и иные органы и организации в связи с нарушением порядка установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций, распространения наружной рекламы.

В пункте 4.6 Положения (в редакции распоряжения от 23.08.2010 № 116-р) предусмотрено право Управления на обращение в суд или арбитражный суд от имени администрации города с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, Управление наружной рекламы администрации города Красноярска действует от имени муниципального образования в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что доводы заявителя в апелляционной жалобе направлены на отрицание самой возможности возложения на управление обязанности демонтировать спорную рекламную конструкции, управление своим правом на апелляционное обжалование определения не воспользовалось, в силу полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения определения суда апелляционный суд также не усматривает.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об изменение способа и порядка его исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года по делу            № А33-2775/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай