Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июня 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей:  Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротех» с использованием системы видеоконференц-связи

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия            Зуевой М.В. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Рожновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от заявителя: Опалинского Ю.В., представителя по доверенности от 24.10.2011;            Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 28.05.2012;

от налогового органа: Соболевой Т.А., представителя по доверенности от 18.01.2012;        Детиной В.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2012;

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» марта 2012 года по делу № А74-3397/2011, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротех» (ИНН 1901094140,                                ОГРН 1101901001124) (далее – ООО «Агротех», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия                  (ИНН 1901065277, ОГРН 104190120032) (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от               27 июня 2011 года №17089 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 27 июня 2011 года №117 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2012 по делу № А74-3397/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агротех» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- у ЗАО «Тубинск», ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Сибирь-1» имелась деловая цель приобретения оборудования в лизинг – внесение его в уставный фонд создаваемого предприятия, равно как такая же цель имелась и у иных участников совещания (сельхозпредприятий) – создание молочноперерабатывающего предприятия;

- ссылка суда первой инстанции на то, что решение совещания от 21.01.2010 не может рассматриваться в качестве разумной и деловой цели спорной сделки, поскольку ООО «Агротех» было создано 31.03.2010, является неправомерной, поскольку движение оборудования от              ОАО «Саянмолоко» к обществу, а от него к ЗАО «Тубинск», ОАО «Искра Ленина»,                        ЗАО «Сибирь-1» является способом реализации решений совещания;

- в материалы дела представлены учредительный договор от 16.02.2012, протокол № 1 от 16.02.2012, Устав ООО «Шушенский молочный завод», из которых следует, что участники совещания от 21.01.2010, в том числе ЗАО «Тубинск», ОАО «Искра Ленина», ЗАО «Сибирь-1», учредили новое предприятие, в счет оплаты долей учредителями новому предприятию передано право пользования оборудованием, полученным в лизинг от общества и приобретенным им по договору № 301;

- сам по себе факт создания общества 31.03.2010 не влияет на правомерность  применения обществом спорных налоговых вычетов; общество создавалось не для использования в схеме передачи оборудования сельхозпредприятиям, а для извлечения прибыли и совершения операций, определенных его Уставом, том числе лизинговых сделок;

- общество не является учредителем вновь созданного предприятия; из протокола совещания от 21.01.2010 следует, что порядок приобретения оборудования определяется координатором проекта, следовательно, на момент проведения совещания еще не была определена схема такого приобретения, соответственно, нельзя утверждать, что в этой схеме по состоянию на 21.01.2010 непременно должно было участвовать общество;

- новое молочноперерабатывающее предприятие на базе Шушенского МКК, согласно протоколу совещания от 21.01.2010, могло быть создано при условии выполнения всеми участниками совещания своих обязательств, то есть приобретение оборудования;

- тот факт, что гарантийная проверка работоспособности оборудования осуществлялась на производственных площадях ОАО «Саянмолоко», а не на площадях бывшего Шушенского МКК не свидетельствует об отсутствии деловой цели у спорных сделок; сами по себе монтаж и пуско-наладка оборудования не являются вводом оборудования в эксплуатацию;

- обязанность уплаты договорной суммы в полном объеме наступала не в момент заключения договора № 301 от 24.09.2010, а 10.02.2011, следовательно, юридическое значение для правильного разрешения спора имел сам факт исполнения денежного обязательства обществом по договору № 301, а не обстоятельство наличия денежных средств у него на момент заключения договора № 301;

- Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» прямо указывает на возможность привлечения заемных средств для приобретения предмета лизинга, при этом сроки привлечения заемных средств (до покупки оборудования либо после) данным законом не ограничены;

- судом первой инстанции не учтено, что спорная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость обществом представлена 20.01.2011, а договор займа № 63.11-СМф был заключен 28.01.2011;

- само по себе непогашение займа в момент подачи декларации не является препятствием для применения налоговых вычетов и не имеет правового значения для дела, налоговый кодекс не ставит возможность применения налоговых вычетов НДС в зависимость от исполнения заемных обязательств;

- судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.10.2007 № 6399/07;

- действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для исполнения обязательств по передаче оборудования в лизинг третьим лицом, не участвовавшим в совещании от 21.01.2010;

- определение моделей ведения предпринимательской деятельности, в частности, как и каким образом будет передаваться оборудование в лизинг, относится к исключительной компетенции сторон спорных сделок;

- решение суда первой инстанции не содержит обоснованного вывода о том, почему передача оборудования в лизинг должна была  осуществляться непосредственно самим ОАО «Саянмолоко», а не через общество;

- факт принятия к бухгалтерскому учету лизингового оборудования лизингополучателями подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества заявили ходатайства о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 24 №005914255, копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 24 №005914258, копии выписки из ЕГРЮЛ от 29.03.2012 №123, двух копий запроса, двух копий сопроводительного письма, копии решения №24, копии решения №12-0344; а также акта сверки на 01.01.2011, акта сверки на 01.01.2012, акта сверки на 01.05.2012.

Представители налогового органа возражают против удовлетворения заявленных ходатайств. В отношении основного пакета представленных документов пояснили, что данные документы, свидетельствующие о факте создания ООО «Шушенский молочный завод» не могут влиять на выводы суда по делу о цели приобретения оборудования, кроме того, данные документы приняты, датированы после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции. В отношении актов сверки указали, что заявителю ничего не препятствовало представить данные документы в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как представленные документы (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 №005914255, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 24 №005914258, выписка из ЕГРЮЛ от 29.03.2012 №123, запрос, сопроводительное письмо, решение №24, решение №12-0344) датированы после принятия судом первой инстанции судебного акта. По иным представленным (акты сверки) документам заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители налогового органа изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротех» создано  31 марта 2010  года с уставным капиталом 10000 рублей, его учредителем  является ОАО «Саянмолоко».  Зарегистрировано общество в качестве юридического лица 31 марта 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (выписка из  ЕГРЮЛ, свидетельство серии 19 № 000794348 (т. 1  л.д. 15-19, л.д. 96).

20 января 2011 года обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, согласно которой заявлен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) к возмещению из бюджета в сумме 26 770 888 рублей, сумма НДС, исчисленного при реализации товаров (работ, услуг), с учётом восстановленных  сумм  - 8 068 458 рублей, сумма  налоговых  вычетов всего  - 34 939 346 рублей  (т.1 л.д. 144-146).

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 5 мая 2011 года №21583 (т.2 л.д. 34-72), в котором зафиксирована неуплата обществом в бюджет НДС в размере        1 834 121 рубль, а также завышение ООО «Агротех» НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 26 770 888 рублей. По итогам проверки налоговый орган предложил взыскать с общества недоимку по НДС в размере 1 834 121 рубль, соответствующие ему пени; уменьшить налогоплательщику предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 26 770 888 рублей; привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 366 818 рублей 80 копеек.

Акт камеральной налоговой проверки от 05.05.2011 № 1583, уведомление от 12.05.2011 №21583 о рассмотрении материалов камеральной проверки вручены директору общества Ануфриеву Ф.А.12.05.2011 (т. 2 л.д. 72, 75).

23 мая 2011 года налогоплательщик представил в налоговую инспекцию заявление об истребовании документов по акту камеральной налоговой проверки от 05.05.2011 № 21583, а также о продлении сроков представления возражений по акту  05.05.2011 № 21583 (т.2 л.д. 76-78).

Уведомлением от 2 июня 2011 года № ВС-12-09-АР/21583/1 налоговая инспекция сообщила налогоплательщику о том, что рассмотрение материалов по акту камеральной налоговой проверки состоится 16 июня 2011 года. Уведомление получено 3 июня 2011 года директором общества          (т.2 л.д. 79). В этот же день  обществу  по описи предоставлены  истребованные  документы             (т. 2  л.д.  80).

15 июня 2011 года   общество предоставило в налоговую инспекцию заявление  о нарушении прав  налогоплательщика и об их устранении (т. 2  л.д. 83-84).

На рассмотрение материалов проверки 16.06.2011 налогоплательщик не явился (протокол №РП-1122/2011 т. 2 л.д. 85).

Заместителем начальника налоговой инспекции  16 июня 2011 года вынесено решение                 № ВС-12-09-АР/21583 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до                       27 июня 2011 года.

Данное решение и уведомление о том, что рассмотрение материалов проверки состоится  в          10 часов 27 июня 2011 года вручено директору ООО «Агротех» 16 июня 2011 года (т.2 л.д. 82, 86).

Не согласившись с актом проверки, налогоплательщик представил 27 июня 2011 года в налоговый орган письменные возражения (т. 2 л.д. 87-91).

27 июня 2011 года в отсутствие представителя общества начальником  налоговой инспекцией  рассмотрены  материалы камеральной проверки и вынесено решение №17089 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (протокол от 27.06.2011                          № РП-1306/2011 (т.2 л.д. 92).

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 366 818 рублей  80 копеек, начислены налог на добавленную стоимость в размере 1 834 121 рубля,  пени  в размере 62 602 рубля 77  копеек (т.1 л.д. 20-42).

27 июня 2011 года также принято решение №117 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 26 770 888 рублей                  (т.1 л.д. 43).

Указанные решения получены обществом 5 июля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением №48521 (т.2 л.д. 93).

Не согласившись с решениями налогового органа от 27 июня 2011 года №17089, №117, налогоплательщик 19 июля 2011 года направил в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу (т.1 л.д. 44-45).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 9 сентября 2011 года № 225 решение налогового органа от 27 июня 2011 года №17089 оставлено без изменения,