Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А69-1968/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июня 2012 г.

Дело №

А69-1968/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

государственного унитарного предприятия «Тепловые сети» -  Карповой  О.Л. по доверенности от 30.05.2012, Данченкова В.И. по доверенности 30.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «06» февраля 2012 года по делу № А69-1968/2011, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

государственное унитарное предприятие «Тепловые сети» Республики Тыва (ОГРН 1041700512402) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва  с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Федоровой Елене Александровне (ИНН 170100115796, ОГРН 304170116900122) о взыскании задолженности по договору в сумме 417 715 рублей, а также                 25 480 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Федорова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва со встречным исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Тепловые сети» Республики Тыва о расторжении договора от 31.03.2008, взыскании убытков в сумме 541 187 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «06» февраля 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Федорова Елена Александровна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения доводов жалобы и обжалуемой части, заявитель указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска; договор от 31.03.2008 является незаключенным; срок давности для взыскания неосновательного обогащения истцом пропущен; вывод суда о том, что сумма 1 151 310 рублей перечислена истцом ответчику по договору от 31.03.2008, не основан на представленных доказательствах; истец требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлял.

В Третий арбитражный апелляционный суд 31.05.2012 от индивидуального предпринимателя Федоровой Е.А. поступило ходатайство о выемке кассовых документов и материальных отчетов ГУП «Тепловые сети» Республики Тыва за период с 01.12.2008 по 31.12.2009, а также о заслушивании свидетельских показаний.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Поскольку заявителем в ходатайстве не указано, какие именно документы необходимо истребовать у  ГУП «Тепловые сети» Республики Тыва, не указаны фамилии, имена, отчества и места жительства свидетелей, о вызове которых заявлено ответчиком, а также какие обстоятельства дела должны быть подтверждены указанными документами и свидетельскими показаниями, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 01.06.2012 представителем государственного унитарного предприятия «Тепловые сети» Карповой  О.Л. во исполнение определения суда апелляционной инстанции  от 04.05.2012 представлен расчет основного долга, заявлено ходатайство о приобщении расчета к материалам дела.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, расчет  основного долга приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Федоровой Е. А., надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

 Между индивидуальным предпринимателем Федоровой Еленой Александровной (продавец) и  государственным унитарным предприятием «Тепловые сети» Республики Тыва (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи от 31.03.2008, по условиям которого продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю трубы, задвижки, цемент и другое (далее - товар), для собственных нужд покупателя, не связанных с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость согласно прилагаемых счетов-фактур, товарно-транспортных накладных в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, цена, количество, ассортимент товара будет определяться сторонами в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость товара составляет 1 700 000 рублей.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что расчеты производятся в безналичной форме не позднее 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора.

Истец по первоначальному иску перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 631 310 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2008 № 117, 27.08.2008 № 373, 27.08.2008 № 374,  23.09.2008 № 421, 25.09.2008 № 424, 20.01.2009 № 22.

Ответчик по первоначальному иску поставил в адрес истца товар на сумму 101 310 рублей, что подтверждается счетами-фактурами  от 27.08.2008 № 26, 26.12.2008 № 65, 05.01.2009 № 1.

Ответчик возвратил истцу предоплату в сумме 1 112 285 рублей, что подтверждается платежным поручением 19.11.2008 № 149,  приходными кассовыми ордерами  от 30.12.2009 № 1021,  13.01.2010 № 5, 22.01.2010 № 9, 17.02.2010 № 32, квитанцией 07.04.2010 № 76, чеками от 30.05.2010.

Поскольку сумма предоплаты в размере  417 715 рублей ответчиком не возвращена, товар на указанную сумму не передан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований индивидуальный предприниматель Федорова Е.А. ссылается на то, что предприятием нарушен срок перечисления предоплаты, установленный договором от 31.03.2008, предприятие необоснованно отказалось от приемки товара, в связи с чем, просит взыскать убытки  в размере 541 187 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 417 715 рублей, а также           25 480 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве материально-правового по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 541 187 рублей, возникших в связи с нарушением ответчиком срока перечисления предоплаты, установленного договором, и неправомерного отказа от получения товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта перечисления истцом ответчику суммы предоплаты, отсутствия доказательств передачи ответчиком истцу товара на указанную сумму либо возврата указанной суммы в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции признал договор от 31.03.2008 незаключенным и указал на то, что истцом по встречному иску не доказан факт наступления убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор розничной купли-продажи от 31.03.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора купли-продажи являются наименование товара, его количество и стоимость.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, цена, количество, ассортимент товара будет определяться сторонами в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, товарные накладные, а также счета-фактуры, позволяющие определить  наименование, цену, количество, ассортимент товара, подлежащего купле-продаже по договору от 31.03.2008, в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры от 27.08.2008 № 26, 26.12.2008 № 65, 05.01.2009 № 1 не имеют ссылки на договор от 31.03.2008.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  предмет договора розничной купли-продажи от 31.03.2008 сторонами не согласован, договор является незаключенным.

В судебном заседании 04.05.2012 индивидуальный предприниматель Федорова Е.А. на вопрос суда пояснила, что согласна с выводом суда первой инстанции относительно того, что договор от 31.03.2008 является незаключенным, по встречному иску просит взыскать пени по договору от 31.03.2008.

В обоснование встречного иска индивидуальный предприниматель Федорова Е.А. ссылается на нарушение ГУП «Тепловые сети» Республики Тыва срока перечисления предоплаты, установленного договором от 31.03.2008.

Поскольку договор от 31.03.2008 является незаключенным, требования истца по встречному иску о взыскании пени в сумме 541 187 рублей за просрочку перечисления предоплаты является не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы то обстоятельство, что ГУП «Тепловые сети» Республики Тыва на расчетный счет индивидуального предпринимателя Федоровой Е.А. перечислены денежные средства в сумме 1 631 310  рублей.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам от 27.08.2008 № 26, 26.12.2008 № 65, 05.01.2009 № 1 ответчик по первоначальному иску передал истцу товар на общую сумму 101 310 рублей. Истцом данный факт не оспаривается.

Ответчик также возвратил истцу предоплату в сумме 1 112 285 рублей, что подтверждается платежным поручением 19.11.2008 № 149,  приходными кассовыми ордерами  от 30.12.2009 № 1021,  13.01.2010 № 5, 22.01.2010 № 9, 17.02.2010 № 32, квитанцией 07.04.2010 № 76, чеками от 30.05.2010.

Доказательств возврата суммы предоплаты в размере 417 715 рублей, либо передачи  истцу товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере   417 715 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что, признав договор розничной купли-продажи незаключенным, суд первой инстанции не применил нормы права о неосновательном обогащении, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В качестве материально - правового по настоящему делу истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств по платежным поручениям от 08.04.2008 № 117, 27.08.2008 № 373, 27.08.2008 № 374,  23.09.2008 № 421,