Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А69-1968/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25.09.2008 № 424, 20.01.2009 № 22. В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано «за материалы согласно договору от 31.03.2008».

То обстоятельство, что договор от 31.03.2008 является незаключенным, в данном случае не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже.

Поскольку ответчиком товар на всю сумму предоплаты истцу не передан, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном конкретном случае невозвращенную сумму предоплаты за товар возможно квалифицировать и как неосновательное обогащение ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что факт перечисления истцом ответчику предоплаты за товар доказан, доказательства передачи товара либо возврата истцу денежных средств ответчиком не представлены, квалификация взысканной суммы как задолженности, либо как неосновательного обогащения не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Денежные средства в размере 1 631 310 рублей в качестве предоплаты за товар перечислены истцом ответчику  платежными поручениями от 08.04.2008 № 117, 27.08.2008 № 373, 27.08.2008 № 374,  23.09.2008 № 421, 25.09.2008 № 424, 20.01.2009 № 22.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

То обстоятельство, что ответчик в ответ на претензию истца от 01.05.2010 №36 (л.д. 38) частично возвратил денежные средства  (приходные кассовые ордеры  от 30.05.2010), по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании долга ответчиком.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 30.05.2010.

Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Тыва  15.09.2011..

Исходя из изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  25 480 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истом произведен расчет процентов за период с 27.10.2010 по 24.11.2011 исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

В судебном заседании 04.05.2012 индивидуальный предприниматель Федорова Е.А. на вопросы суда пояснила, что арифметический  расчет процентов не оспаривает.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не установил период неисполнения денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Последняя сумма перечислена истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением от 20.01.2009 № 22.

Период просрочки определен истцом с 27.10.2010 по 24.11.2011, что является его правом.

Согласно разъяснения, данного в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998                № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом первой инстанции учтено, что в период с 27.10.2010 по 24.11.2011 ставка рефинансирования изменялась от 10% до 7,75% .

Ставка рефинансирования в размере 7,75% является минимальной из установленных учетных ставок в период с 27.10.2010 по 24.11.2011.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о выемке документов и вызове в судебное заседание свидетелей.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление им было заявлено ходатайство о выемке бухгалтерских документов за период с 27.08.2008 по 31.03.2009, что позволит исключить из суммы иска 101 310 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, не являются ходатайством действия участников процесса, не сопровождающиеся соответствующим обращением к суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в просительной части отзыва на исковое заявление ходатайство о выемке бухгалтерских документов отсутствует.

В протоколах судебных заседаний от 08.11.2011, 24.11.2011, 07.12.2011, 22.12.2011, 31.01.2012 заявление ответчиком указанного ходатайства не отражено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений.

Кроме того, сумма 101 310 рублей учтена истцом при расчете суммы долга.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва  от «06» февраля 2012 года по делу № А69-1968/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2012 года по делу                     № А69-1968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай