Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А33-11161/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июня 2012 года

Дело №

А33-11161/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                   № 21 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» марта 2012 года по делу № А33-11161/2011, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

Администрация муниципального образования поселок Курагино (далее – заявитель, Администрация) (ОГРН 1022400877597) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 11.03.2011 №42, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1042440840012).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выделение Администрацией в собственность земельных участков, следовательно, заявитель должен быть представить в налоговый орган соответствующие сведения.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 28.04.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекция в результате проведения мероприятий налогового контроля установила, что Администрация не исполнила обязанность по представлению сведений о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения, в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.01.2011 при сроке представления до 01.02.2011, чем нарушила пункт 9.2 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное нарушение отражено в акте от 14.02.2011 №37, который вручен представителю Администрации 14.02.2011.

Уведомлением от 14.02.2011 №37-РА налоговый орган известил общество о рассмотрении акта от 14.02.2011 № 37 в 10 час. 00 мин. 11.03.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки с участием представителя Администрации начальником Инспекции вынесено решение от 11.03.2011 №42 о привлечении Администрации к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Администрация с учетом смягчающих обстоятельств привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2500 рублей.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.06.2011 №12-0320 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Администрация, не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения Администрации к налоговой ответственности, пришел к выводу о том, что процедура, установленная статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), соблюдена, права Администрации не нарушены.

Пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса установлена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере                 5000 рублей.

Согласно оспариваемому решению Инспекции основанием для привлечения Администрации к налоговой ответственности явилось непредставление последним до 01.02.2011 сведений в соответствии с пунктом 9.2 статьи 85 Кодекса в отношении земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 01.01.2011.

Апелляционная коллегия полагает, что Инспекция не доказала законность вынесенного решения о привлечении Администрации к налоговой ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 85 Кодекса органы местного самоуправления обязаны ежегодно до 1 февраля сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, по состоянию на 1 января текущего года.

Факт наличия у Администрации статуса органа местного самоуправления, который в соответствии с вышеприведенной нормой должен представлять соответствующие сведения в налоговый орган следует из положений статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003                          № 131-ФЗ «Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации» и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем статьей 389 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно статье 388 Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Следовательно, установленная пунктом 9.2 статьи 85 Кодекса обязанность возникает у Администрации в отношении земельных участках, которые признаются объектами налогообложения на 01.01.2011, а именно земельные участки, переданные на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств не установлено предоставление Администрацией в собственность или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков, которые по состоянию на 01.01.2011 являются объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 389 Кодекса.

При этом согласно указанной норме не признаются объектом налогообложения: земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; земельные участки из состава земель лесного фонда; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные налоговым органом выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 12.12.2011 № 18/008/2011-564 и письмо руководителя Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района от 13.12.2011 № 2-1507, поскольку данные сведения получены вне рамок проведенных налоговым органом мероприятий. При этом ни в акте проверки, ни в решении Инспекции не содержатся данные о наличии земельных участков, являющихся объектами налогообложения. Кроме того, в указанной выписке не указано, что земельные участки предоставлены Администрацией именно в собственность или на праве  постоянного (бессрочного) пользования.

Апелляционная коллегия также полагает, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Администрации соответствующей обязанности, исходя из следующего.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 85 Кодекса формы и форматы представляемых на бумажном носителе или в электронном виде в налоговые органы сведений, предусмотренных настоящей статьей, а также порядок заполнения форм утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Органы, на которые возложена обязанность по представлению сведений в соответствии с пунктом 9.2 статьи 85 Кодекса, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронном виде. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронном виде определяется соглашением взаимодействующих сторон (пункт 11 указанной статьи).

В рассматриваемом случае соответствующие сведения должны были представляться Администрацией в соответствии с приказом Минфина России от 23.03.2006 № 47н «Об утверждении формы «Сведения о земельных участках, расположенных в пределах муниципального образования» и рекомендаций по ее заполнению» (далее - Рекомендации).

Пунктом 1.1 Рекомендаций предусмотрено, что сведения о земельных участках, расположенных в пределах муниципального образования, заполняются органами муниципальных образований на основании актов о выделении (предоставлении) земельного участка.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, указанная форма (сведения) должна представляться органами местного самоуправления каждого муниципального образования, которые принимали акты о выделении (предоставлении) земельных участков, поскольку источником сведений о земельных участках, расположенных в пределах муниципального образования, сообщаемых органами