Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июня 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Майорова А.Н., директора на основании приказа от 29.12.2007 № 49-к; Синьковой О.А., представителя по доверенности от 11.01.2012;

от ответчика: Вербицкого А.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 № 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» февраля 2012 года по делу № А33-20027/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

специализированное автономное учреждение  Республики Хакасия «Горячегорсклессервис» (ИНН 2459007131, ОГРН 1022401741768) (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (Назаровский межрайонный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов) (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2011 №Н-251.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2012 по делу № А33-20027/2011 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа от 16.11.2011 №Н-251 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на том основании, что судом первой инстанции не учтено, что административным органом проводился осмотр не принадлежащих юридическому лицу территорий, а именно: береговой защитной полосы р. Береш Республика Хакасия Орджоникидзевский район 20 км от д. Линево выше по течению, следовательно, извещение законного представителя Учреждения не обязательно.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Директор учреждения и представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

23.09.2011 должностными лицами административного органа составлен протокол осмотра береговой защитной полосы р. Береш Республика Хакасия Орджоникидзевский район 20 км от д.Линево выше по течению, в котором зафиксировано, что в 24м от уреза воды р. Береш производится погрузка автомобиля КАМАЗ 4310, государственный номер Н692РР24, пиловочником. Погрузка осуществляется трактором-погрузчиком на базе трактора ДТ-75  без регистрационных знаков. На берегу реки Береш в 6м, 4м, 8м от уреза воды располагаются штабеля пиловочника. В 10м от уреза воды располагается погрузочная площадка, на которой производится погрузка леса. На краю площадки в 15м от уреза воды располагаются штабеля погрузочных остатков. Такие штабеля порубочных остатков располагаются на краю грунтовой автодороги на удалении 30м от уреза воды.

Старшему группы административного органа Деменеву В.А. 26.09.2011 выдано рейдовое задание № 213, согласно которому в срок с 26.09.2011 по 02.10.2011 должностным лицам административного органа поручено проведение рейда в Ужурском, Шарыповском, боготольком, Назаровском районах, р. Береш, р. Кадат, р. Урюл, р. Чулым.

26.09.2011 начальником Межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Толкачевым В.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении специализированного автономного учреждения  Республики Хакасия «Горячегорсклессервис» (АУРХ «Горячегорсклессервис»).

29.09.2011 государственным инспектором Деменевым Б.А. составлен протокол об административном правонарушении №19801, в котором зафиксировано, что 23.09.2011 Учреждение в водоохраной зоне р. Береш осуществляло заготовку леса, раскрыжовку хлыстов, складирование и хранение заготовленной древесины, стоянку лесовозов и погрузочной техники в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки автотранспортных средств, что является нарушением подпункта 4 пункта 15, пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Постановлением начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Толкачевым В.И. от 16.11.2011 №Н-251 Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2011 №Н-251, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 22.2, статьи 23.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказу Енисейского территориального управления от 08.04.2011 №36-о «О лицах уполномоченных рассматривать административные материалы» составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется государственными инспекторами и начальником межрайонного отдела соответственно.

Протокол об административном правонарушении от 29.09.2011 №19801 составлен государственным инспектором межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Деменевым Б.А., постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2011 №Н-251 вынесено начальником Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Толкачевым В.И. в пределах предоставленных им полномочий.

Удовлетворяя заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с проведением административным органом осмотра территорий в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, без участия понятых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей частью1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон запрещается, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу пункта 16 статьи 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что Учреждению вменяется нарушение изложенных выше норм, выразившееся в осуществлении заготовки леса, раскряжевке хлыстов, складирование и хранение заготовленной древесины, стоянка лесовозов и погрузочной техники в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки автотранспортных средств. В качестве доказательств совершения Учреждением вменяемого нарушения административным органом представлены следующие документы: рейдовое задание № 213 от 26.09.2011, отчет о результатах рейда, протокол осмотра береговой защитной полосы р. Береш от 23.09.2011, объяснения от 23.09.2011, план-схема участка местности на левом берегу р. Береш от 23.09.2011, фотографии, договор купли-продажи лесных насаждений от 15.02.2011 № 102, паспорт транспортного средства серии 24 КН № 664251, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВВ № 319997, паспорт транспортного средства серии 24 КН № 664965, протокол об административном правонарушении от 29.09.2011 № 19801.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5). Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем