Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 должностными лицами административного органа составлен протокол осмотра береговой защитной полосы р. Береш Республика Хакасия Орджоникидзевский район 20 км от д. Линево выше по течению, в котором зафиксировано, что в 24м от уреза воды р. Береш производится погрузка автомобиля КАМАЗ 4310, государственный номер Н692РР24, пиловочником. Погрузка осуществляется трактором-погрузчиком на базе трактора ДТ-75  без регистрационных знаков. На берегу реки Береш в 6м, 4м, 8м от уреза воды располагаются штабеля пиловочника. В 10м от уреза воды располагается погрузочная площадка, на которой производится погрузка леса. На краю площадки в 15м от уреза воды располагаются штабеля погрузочных остатков. Такие штабеля порубочных остатков располагаются на краю грунтовой автодороги на удалении 30м от уреза воды.

Из содержания протокола осмотра от 23.09.2011 следует и административным органом не оспаривается, что указанный протокол составлен в отсутствие понятых. Протокол осмотра также не содержит сведений о том, что осмотр был осуществлен в присутствии законного представителя Учреждения либо о том, что законный представитель Учреждения уведомлялся о проведении осмотра. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что протокол осмотра был вручен или направлен в адрес Учреждения. В ходе осмотра объяснения законного представителя Учреждения не отбирались. Следовательно, позиция законного представителя Учреждения относительно порядка и результатов проверки не выяснялась.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии протокола осмотра от 23.09.2011 требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод административного органа о том, что судом первой инстанции не учтено проведение административным органом осмотра не принадлежащих юридическому лицу территорий, а именно: береговой защитной полосы р. Береш Республика Хакасия Орджоникидзевский район 20 км от д. Линево выше по течению, следовательно, извещение законного представителя Учреждения не обязательно, подлежит отклонению на основании следующего.

Из анализа статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что осмотр территории, принадлежащей юридическому лицу осуществляется только в присутствии законного представителя юридического лица или его представителя, либо в отсутствии законного представителя юридического лица при наличии доказательств уведомления о проведении соответствующего осмотра.

При этом необходимость участия представителя юридического лица в осмотре либо возможность осуществления осмотра без него не ставиться в зависимость от того, на каком праве лицо владеет определенными помещениями (территориями).

Факт принадлежности имущества юридического лица к муниципальной либо государственной собственности, не может являться основанием для лишения законного представителя права на участие в осмотре принадлежащих лицу помещений и территории.

Из материалов дела следует, что 18.01.2011 между государственным комитетом по лесу Республики Хакасия и Учреждением заключен государственный контракт № 13-ЛХ на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины в 2011 году в границах Горячегорского лесничества Государственного комитета по лесу Республики Хакасия. Пунктом 1.3 указанного контракта определено, что одновременно с выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древисины, в связи с чем стороны обязуются заключить договор(ы) купли-продажи лесных насаждений. Предельный годовой объем заготовления древесины по данному контракту составляет 18814 кбм.

15.02.2011 между Государственным комитетом Республики Хакасия и Учреждением заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 102, согласно которому продавец, действующий в соответствии со статьями 75-77 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании государственного контракта №13-ЛХ на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины от 18.01.2011 продает, а покупатель покупает лесные насаждения, местоположение которых указано в пункте 2 договора (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора лесные насаждения, занимающие площадь 87,0 га, располагаются на территории Республики Хакасия, муниципального образования «Орджоникидзевский район», в границах Горячегорского участкового лесничества, Горячегорского лесничества, в лесном квартале № 133, лесотаксационном выделе № 11.

Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2011 № 2462.

Приказом от 29.12.2007 №49-к директором назначен Майоров А.Н. Следовательно, осмотр должен был производиться в присутствии Майорова А.Н. либо уполномоченного им представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол осмотра в обязательном порядке составляется с участием двух понятых. Несоблюдение данного требования административным органом при составлении указанного выше протокола осмотра  подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении административным органом требований закона при составлении протокола осмотра и невозможности его использования в качестве доказательства совершения вменяемого Учреждению правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что результаты проверки деятельности Учреждения при проведении административным органом осмотра береговой защитной полосы р.Береш, отраженные в протоколе осмотра,  явились основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении от 29.09.2011 № 19801 составлен на основании сведений, установленных протоколом осмотра от 23.09.2011, протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу.

Представленные административным органом фотографии не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств совершенного Учреждением правонарушения, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка их получения. Так, на фотографиях отсутствуют сведения о лице, осуществившем фотосъемку, отсутствуют сведения о том, с применением каких технических средств проводилась фотосъемка. При указанных обстоятельствах, представленные фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве доказательств объяснения лиц Юшкова А.А., Ершова А.Е, поскольку объяснения получены административным органом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве допустимого доказательства может расцениваться только объяснение, полученное у лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в остальных случаях составляется протокол опроса (допроса) свидетеля с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5). Из объяснений указанного лица усматривается, что они не соответствуют требованиям статьи 25.6 Кодекса, то есть при его составлении не соблюдены требования Кодекса, касающиеся получения доказательств, что влечет невозможность использования названного документа в подтверждение совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения.

Кроме того, при отсутствии иных доказательств объяснения являются недостаточными доказательствами совершения Учреждением вменяемого правонарушения, с учетом того обстоятельства, что представленные административным органом объяснения не подтверждают само событие вменяемого правонарушения.

Представленный административным органом план-схема от 23.09.2011 также не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный план-схема не содержит сведений о том, приложением к какому документу он является, в указанном плане – схеме отсутствуют подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его уполномоченного представителя, а также понятых, что не может безусловно подтверждать достоверность отраженной в плане-схеме информации.

Представленные административным органом договор купли-продажи от 15.02.2011 № 102, паспорт транспортного средства серии 24 КН № 664251, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВВ № 319997, паспорт транспортного средства серии 24 КН № 664965 также не подтверждают событие вменяемого Учреждению правонарушения.

Иных доказательств совершения Учреждением вменяемого административного правонарушения административным органом в материалы дела не представлено. Таким образом, вменяемое Учреждению правонарушение административным органом не доказано, постановление №Н-251 от 16.11.2011 по делу об административном правонарушении следует признать незаконным.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21 февраля 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 21 февраля 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2012    года по делу                  № А33-20027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова