Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июня  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая  2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» июня  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Сорская аптека», ОГРН 1021900851675

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «16» января  2012   года по делу №  А74-3259/2011, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

муниципальное предприятие «Сорская аптека» (далее- истец, МП «Сорская аптека», ОГРН 1021900851675, ИНН 1910002636)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к муниципальному производственно-торговому предприятию «Прогресс»  муниципального образования Сорского горсовета (далее – ответчик, муниципальное производственно-торговое предприятие  «Прогресс»  муниципального образования Сорского горсовета, ОГРН 1031900853258, ИНН 19100009021) о  взыскании 409 393 рублей,  в том числе: 176 000 рублей – основной долг по договору аренды нежилого помещения №44/VIII-04 от 12 августа 2004 г. за период с 12 августа 2004 г. по 01 декабря 2011 г.; 233 393 рубля – неустойка за период с 12 августа 2004 г. по 01 декабря 2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает на неверный вывод суда о том, что в обязанности истца входит предоставление сведений об экспертном учреждении, цене, сроках проведения экспертизы, с указанием фамилии, имени, отчества эксперта.

Суд пришел к неверному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, тогда как в период с 12.08.2004 по 29.09.2008 между сторонами  действовал договор  аренды, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять  с момента  расторжения договора аренды, то есть 29.09.2008.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 03 мая  2012 года, с последующим отложением на 31 мая 2012 года.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 12 августа 2004 г. заключён договор аренды №№44/VIII-04, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть здания аптеки, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Кирова, д.17А, литера А, общей площадью 964,8 кв. м (1 этаж – 467,8 кв. м., подвал – 497 кв. м) от общей площади здания аптеки 1193 кв.м для осуществления фармацевтической деятельности; торговая площадь – 71,7 кв.м.

Данное помещение передано арендодателем и принято арендатором по передаточному акту от 12 августа 2004 г.

Срок договора аренды установлен в пункте 1.5 договора с 12 августа 2004 г. по 12 августа 2014 г. Вместе с тем в пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что договор  может быть изменён, расторгнут или его действие может быть прекращено при достижении сторонами соглашения или по решению суда.

Размер арендной платы установлен в пункте 1.2 договора и составил 2000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 1.3 договора платежи за пользование арендуемым помещением производятся перечислением денежных средств на счёт арендодателя ежемесячно путём предоплаты до 5-го числа текущего месяца; моментом исполнения обязательств по внесению арендной платы считается момент поступления денежных средств на счёт арендодателя; при окончании действия договора аренды арендная плата выплачивается по фактический день пользования имуществом.

Претензией от 20 июля 2011 г. (исх. №003) истец потребовал от ответчика уплатить числящуюся за ним по состоянию на 01 июля 2011 г. задолженность по договору аренды в сумме 117 083 рублей 91 копейки.

Неисполнение ответчиком досудебных требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно исковому заявлению предметом иска указано требование о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества №44/VIII-04 от 12 августа 2004 г. за период с 12 августа 2004 г. по 01 декабря 2011 г. и договорной неустойки.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи закреплена в статьях 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Соглашением от 29 сентября 2008 г. стороны расторгли договор аренды №44/VIII-04 от 12 августа 2004 г. Указанный факт истцом не отрицается.

При этом довод истца  о том, что фактически объект аренды ответчиком не передавался и ответчик пользовался нежилым помещением в заявленный им период, опровергается представленными в материалы дела актом  приема-передачи от 29 сентября 2008 г. к соглашению о расторжении договора аренды №44/VIII-04 от 12 августа 2004 г., подписанным сторонами, и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним №06/010/2011-475 от 21 декабря 2011 г., согласно которой спорное помещение было передано в аренду муниципальному предприятию «Авиценна» на срок с 04 декабря 2008 г.  по 01 октября 2018 г.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности с 12 августа 2004 г. (дата заключения договора аренды)  по 29 сентября 2008 г. (дата расторжения договора аренды и передачи имущества ответчиком истцу).

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления №15/18 от 15ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из анализа данной нормы права следует, что суд вправе при заявлении стороной об истечении срока исковой давности не рассматривать исковые требования по существу.

Исходя из условий договора (пункт 1.3) начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2008 года (последний месяц до момента расторжения договора и передачи имущества по акту истцу) следует исчислять с 05 сентября 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство  по внесению арендной платы  за сентябрь  2008 года  не было исполнено до 05 сентября 2008 года, с 06 сентября 2008 года началось течение  срока   исковой давности  по требованию  о взыскании  долга за данный месяц. Трехлетний срок  по данному требованию  к моменту  обращения  истца с  иском – 23 сентября 2011 г. (согласно штемпелю почтового отделения на почтовом конверте №655017 41 56248 4) - истек. В этой связи не принимается довод заявителя  жалобы    о наличии задолженности  по арендной плате  за сентябрь 2008 года в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

            Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при неуплате  в срок  арендных  платежей, арендатор  уплачивает арендодателю неустойку  в размере  0,1%  от суммы задолженности за каждый  календарный день  просрочки.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 указанного Постановления указано, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований по основному обязательству в связи с истечением срока исковой давности, то по требованию о взыскании с ответчика неустойки также обоснованно отказано судом первой инстанции. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 16 января 2012 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3259/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» января  2012   года по делу №А74-3259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда