Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А33-1209/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, в случае принятия решения о принудительном демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, арбитражный суд вправе возложить обязанность по демонтажу рекламной конструкции на ответчика – собственника рекламной конструкции.

Факт установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 5, в створе юго-западного торца здания подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом от 25.01.2012), ответчиком данный факт не оспаривается.

Принадлежность рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 5, в створе юго-западного торца здания, ООО РА «Ориентир-М» подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование Управления наружной рекламы администрации города Красноярска к ООО «РА «Ориентир-М» о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 5, в створе юго-западного торца здания, суд первой инстанции законно и обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о возможности наделения Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска правом самостоятельно осуществить демонтаж рекламной конструкции в случае, если демонтаж не будет осуществлен ответчиком добровольно, противоречит положениям пункта 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Действительно, в названной норме права не предусмотрено право органа местного самоуправления на самостоятельный демонтаж рекламной конструкции. Однако, данная норма права устанавливает запрет органу местного самоуправления на самостоятельный демонтаж рекламной конструкции при отсутствии решения суда. В данном случае, требование Управления наружной рекламы администрации города Красноярска к ООО «РА «Ориентир-М» о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 5, в створе юго-западного торца здания, суд первой инстанции законно и обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в резолютивной части решения от 01.03.2012 правомерно на основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил порядок исполнения решения после вступления его в законную силу, в случае неосуществления добровольно ответчиком в установленный судом срок демонтажа рекламной конструкции, наделив истца правом на его самостоятельное проведение.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2012 года по делу №А33-1209/2012 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2012 года по делу              №А33-1209/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова