Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июня 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: Кузьминых Е.А. – директора общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии»,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтройКом», ИНН 2460081450,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «31» января 2012  года по делу №  А33-18619/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (далее – истец, ООО «Универсальные технологии», ОГРН 1082468040830) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтройКом» (далее – ответчик, ООО «ЕнисейСтройКом», ИНН 2460081450)  взыскании  402 463 рублей 53 копейки задолженности по договору №29/4-1 от 20.04.2011.

Решением от 31 января 2012 года Арбитражный суд Красноярского края иск удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтройКом», г.Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии», г.Красноярск 402 463 рубля 53 копейки основного долга, 11 049 рублей 26 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, заявитель указал следующее:

- суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик обязан предоставлять информацию об эксперте, в том числе специальность, стаж в связи с чем необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы;

- Арбитражный суд Красноярского края неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у открытого акционерного общества «СУЭК - Красноярск».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 11.05.2012, с последующим отложением на 30.05.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтройКом», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.08.2011, копии акта о приемке выполненных работ за июль 2011 года от 19.08.2011, в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд рассмотрев ходатайство представителя истца пришел к выводу о его удовлетворении в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным, а апелляционную жалобу - не обоснованной.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

29.04.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтройКом» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (субподрядчик), заключен договор субподряда на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ за № 29/4-1 по капитальному ремонту электрооборудования и освещения, согласно условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ: по капитальному ремонту электрооборудования и освещения в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставляемой генеральным подрядчиком. Работы проводятся на объекте заказчика открытого акционерного общества  «СУЭК-Красноярск»: офисное здание расположенного по адресу: РФ, г. Красноярск, ул. Ленина, 35, стр. 2. (пункт 1.1), стоимость подлежащих выполнению работ на момент заключения договора, согласно прилагаемых смет, составляет: 2 626 034 рубля  54 копейки, в том числе НДС 18% 400 581 рубль 54  копейки (пункт 2.1),  начало    работ:   момента    подписания договора,    окончание:   согласно графика проведения работ (пункт 2.3.), генподрядчик оплачивает подрядчику выполненные работы в соответствии со справкой формы №КС-3. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 4.3.), настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Настоящий договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.4).

Сторонами договора согласован локальный сметный расчет к спорному договору.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 402 463 рубля 53 копейки, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 19.08.2011 № 1. Справка подписана сторонами без замечаний. Кроме того, в подтверждение факта и стоимости выполненных работ, истец в материалы дела представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011- 14.09.2011, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляет 465 127 рублей 84 копейки.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 20.09.2011  № 85 об оплате 402 463 рублей 53 копеек задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 402 463 рублей 53 копеек задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации содержит понятие обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.3 договора № 29/4-1 от 29.04.2011 предусмотрено, что генподрядчик оплачивает подрядчику выполненные работы в соответствии со справкой формы №КС-3. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на  сумму 402 463 рубля 53 копейки, подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 19.08.2011 № 1 и актом о приемке выполненных работ  за июль 2011, приобщенным судом апелляционной инстанции.

Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 402 463 рублей 53 копеек, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ не были представлены в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 402 463 рублей 53 копеек задолженности.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку. Обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку в материалы дела не представлены доказательства (претензии, дефектные ведомости), позволяющие усомниться в полном объеме и качестве  выполненных работах в рамках спорного договора субподряда,  а также сведения (сведения о образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, наименование негосударственной экспертной организации) позволяющие определить эксперта (экспертную организацию), а также правомерно отклонил ходатайство об истребовании у ОАО «СУЭК-Красноярск» журнала учета выполненных работ по договора №12/10 СУЭК-КРА-10/178У№ от 06.09.2010 в связи с отсутствием доказательств невозможности самостоятельно получить указанные документы и отсутствием доказательств, свидетельствующих о порочности   актов формы КС-2, КС-3, представленных истцом  в обоснование заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 31 января 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18619/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу. В связи с рассмотрением жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2012  года по делу №  А33-18619/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтройКом», г. Красноярск в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай