Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июня 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «06»июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14»июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Севастьяновой Е.В.

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод»): Киреевой Т.Ю., представитель по доверенности №38 от 14.03.2012, паспорт;

от ответчика (Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края):  Сташкевич Е.А., представитель по доверенности №56-10/11 от 11.10.2011, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071) на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 30 марта 2012 года

по делу №А33-2037/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (далее – заявитель, общество, ООО «Енисейлесозавод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края               (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 30.01.2012 № 39-01.

Определением от 13.02.2012 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 30 марта 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» удовлетворено.  Признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью постановление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 30.01.2012 № 39-01 о назначении административного наказания.

Не согласившись с указанным решением, Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на основании следующего:

- действия общества по сдаче отчета совершены только в ходе вынесения постановления о назначении наказания;

- общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения;

- Закон Красноярского края от 30.06.2012 №12-6058 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края» принят с учетом региональных особенностей Красноярского края; судом первой инстанции при вынесении решения не учтены особенности Красноярского края.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность решения суда первой инстанции, сослался на доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042402516848.

22 декабря 2011 года Красноярской транспортной прокуратурой во исполнение плана работы межведомственной рабочей группы по противодействию преступности в лесопромышленном комплексе совместно с Агентством лесной отрасли Красноярского края проведена проверка соблюдения обществом Закона Красноярского края от 30.06.2011 № 12-6058 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края».

В ходе проверки было установлено, что заявитель использует территорию складской площадки по адресу: г. Красноярск, ул. Прибойная, 37, принадлежащую ему на праве собственности (свидетельство от 19.02.2009 24 ЕН 123479), в качестве пункта приема и отгрузки древесины.

Согласно справке прокуратуры, по результатам проверки общества от 22.12.2011 были обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», выразившегося в нарушении заявителем требований пунктов 6, 7 Закона Красноярского края от 30.06.2011 № 12-6058 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края», поскольку отчет о принятой и отгруженной древесине за ноябрь 2011 в Агентство лесной отрасли Красноярского края на момент проверки не направлялся.

В связи с выявлением указанных обстоятельств, Красноярским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2012. При вынесении постановления законный представитель общества – директор                   Н.Г. Давыдик пояснила, что в настоящее время отчеты за ноябрь, декабрь отправлены.

Постановлением Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 30.01.2012 № 39-01 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях»; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Копия постановления вручена директору общества Н.Г. Давыдик, в постановлении отражено, что с постановлением не согласна.

ООО «Енисейлесозавод», не согласившись с вышеназванным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса, КоАП РФ) прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 1  статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2012 вынесено Красноярским транспортным прокурором, младшим советником юстиции А.В. Сухоносовым в соответствии с его компетенцией, установленной частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, частью 2 статьи 22 Федерального Закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.41 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях» орган исполнительной власти края, осуществляющий региональный государственный экологический надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.5 настоящего Закона. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в пункте 1 настоящей статьи, вправе руководитель органа, его заместители, начальники отделов.

Согласно пунктам 1, 3.10 Положения о Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 № 19-п, Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет государственный надзор в областях охраны окружающей среды (государственный экологический надзор).

Исходя из указанных положений постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2012 № 39-01 принято заместителем руководителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края А.В. Коробкиным, то есть уполномоченным лицом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2012 составлено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - директора общества Давыдик Н.Г., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2012 вынесено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной               ответственности - директора общества Давыдик Н.Г., уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что постановление о назначении административного наказания от 10.11.2011 № 3019 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Обществом не оспаривается соблюдение процедуры составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, установленная процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях» нарушение требований к организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории края, установленных Законом края «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края» влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (ответственность введена Законом края от 10.11.2011 № 13-6392, последний опубликован в газете «Наш Красноярский край» 23.11.2011 № 106).

Заявителю вменяется совершение административного