Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», выразившегося в непредставлении отчета о принятой и отгруженной древесине в Агентство лесной отрасли Красноярского края за ноябрь 2011 в сроки, установленные Законом Красноярского края «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края», по пункту  приема и отгрузки древесины на территории края  по адресу: г. Красноярск,   ул. Прибойная, 37 (следовало представить до 10.12.2011 (суббота), с учетом выходного - до 12.12.2011).

Требования к организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края предусмотрены Законом Красноярского края от 30.06.2011            № 12-6058 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края» (Закон вступил в силу 18.10.2011).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 2 указанного закона юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием и отгрузку древесины, обязаны ежемесячно составлять отчет о принятой и отгруженной древесине по форме согласно приложению 1 к настоящему Закону.

Отчет о принятой и отгруженной древесине представляется ежемесячно в уполномоченный орган исполнительной власти не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с Порядком постановки на учет пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 02.08.2011 № 168-о, уполномоченным органом исполнительной власти куда представляются отчеты о принятой и отгруженной древесине является Агентство лесной отрасли Красноярского края.

Согласно свидетельству № 0036,  выданному Агентством лесной отрасли Красноярского края, пункт приема и отгрузки древесины, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Прибойная, 37, зарегистрирован 25.10.2011.

Как следует из материалов дела отчет о принятой и отгруженной древесине, направленный по почте в Агентство лесной отрасли Красноярского края за ноябрь 2011 по вышеназванному пункту приема и отгрузки древесины, поступил 29.12.2011. Заявителем данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» доказан, что подтверждается материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2012 № 39-01).

Общество в своем заявлении указало, что  отчет за ноябрь 2011 был представлен не своевременно в связи с тем, что сотрудники, ответственные за подачу отчетности, несвоевременно освоили Закон Красноярского края «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края», вступивший в силу 18.10.2011, и впервые установивший требования по форме и срокам отчетности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не подтверждает принятие юридическим лицом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие  в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления 30.01.2012 № 39-01, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным применительно к обстоятельствам совершенного обществом административного правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, в случае, если суд при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности либо его оспаривания считает необходимым воспользоваться правом, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то он обязан указать мотивы, по которым он считает допущенное административное правонарушение малозначительным.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом охраны  главы 4 (в том числе и статьи 4.5) Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» является окружающая среда. Указанный закон принят в целях осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды и природопользования, предотвращения незаконного лесопользования. Требования об отчетности, установленные названным законом направлены на выявление и контроль субъектов, осуществляющих лесопользование.

Закон Красноярского края «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края» вступил в силу 18.10.2011, в нем впервые  установлены требования к форме и срокам отчетности, в соответствии с которыми заявитель обязан был представить указанный отчет до 10.12.2011, то есть при указанных обстоятельствах сроки для введения новых требований к форме и отчетности были сжатыми.

Из материалов дела следует, что общество представило отчет уполномоченному органу с нарушением срока - 29.12.2011,  с просрочкой на 17 дней (12.12.2011 - 29.12.2011). Отчет принят Агентством лесной отрасли Красноярского края, замечаний по его содержанию (корректировке) в адрес общества не поступало, иного административным органом не доказано; также не доказано незаконного оборота древесины со стороны общества. За последующий период отчетность заявитель представлял своевременно, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» (т.1 л.д. 9).

В ходе административного расследования административным органом не были выявлены какие-либо иные нарушения Закона Красноярского края «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края».

Административный орган не представил доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством, нарушение которого вменяется заявителю.

В связи с изложенным, довод административного органа об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 7.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999  № с1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Выводы суда первой инстанции о применении положений о малозначительности мотивированы и основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы административного органа о том, что действия по сдаче отчета совершены только в ходе вынесения постановления о назначении административного наказания, до возбуждении дела об административном правонарушении общество не принимало каких-либо мер по соблюдению требований законодательства, нарушение которого вменяется обществу, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности применения малозначительности.

Доводы административного органа о том, что решение суда первой инстанции принято без учета региональных особенностей Красноярского края, не могут быть приняты судом во внимание, так как наличие в регионе многочисленных фактов незаконной заготовки древесины, на которые ссылается административный орган, не свидетельствует о невозможности применения малозначительности ко всем правонарушениям, связанным с заготовкой древесины на территории Красноярского края. Кроме того, судом первой инстанции установлено и административным органом не оспаривается, что допущенное обществом нарушение не связано с незаконной заготовкой (транспортной, переработкой, реализацией и экспортом) древесины.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2012 года по делу                   № А33-2037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в