Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А74-3571/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в обжалуемой части в качестве материально-правового по настоящему делу заявлено требование об устранении препятствий  в  пользовании  общим долевым  имуществом в подключении к электроснабжению и подаче электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу помещениями путем предоставления доступа энергоснабжающей организации в помещение ТП 665 и восстановления подачи электроэнергии в помещения истца, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6 Правил недискриминационного доступа с услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, указал на недопустимость препятствия перетоку электроэнергии через ТП 665 к помещениям истца.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Савельеву Н.И. судом первой инстанции отказано, поскольку ИП Савельев Н.И. не является собственником ТП 665.

Ответчики решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривают. Общество с ограниченной ответственностью «Бенефит»   оспаривает решение суда первой инстанции  в части удовлетворенных исковых требований. Индивидуальный предприниматель Савельев Н.И. не согласен выводами суда первой инстанции о том, что подача электроэнергии в помещения истца была ограничена по инициативе Савельева Н.И.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалованной части правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом путем возобновления подачи электрической энергии.

В силу статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из указанных норм, в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу и ИП Савельеву Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежат подземные гаражи с наземной автостоянкой площадью 4225,9 кв.м, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, просп. Дружбы Народов.

Электроснабжение указанного объекта осуществляется через трансформаторную подстанцию № 665 площадью 45,7 кв.м, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, просп. Дружбы Народов, 50, литера В, принадлежащую на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Бенефит».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что в связи с имеющейся задолженностью индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. за поставленную электроэнергию введено частичное самоограничение потребления электроэнергии, отключен отдел бытовой техники с ТП-665 (фидеры 2, 7), по адресу:  г. Абакан, просп. Дружбы Народов, 48, литера В, что подтверждается от 22.06.2011 №№ 220611017, 220611018 (т.1, л.д. 30, 31).

На основании заявления ИП Иванова С.М. от 23.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» направило в адрес ИП Савельева Н.И. уведомление от 29.06.2011 №1557 о необходимости снятия частичного ограничения потребления электроэнергии на объекте по адресу: г. Абакан, просп. Дружбы Народов, 48.

Комиссией в составе представителей: ИП Иванова И.П. – Белякова О.В., ООО «Абаканэнергосбыт» - Ненашкина А.А. и Новикова В.А., ООО «Бенефит» - Чмых С.В. составлен акт от 02.03.2012, в котором зафиксировано ограничение доступа инспектора ООО «Абаканэнергосбыт» в трансформаторную подстанцию № 665 по адресу: г. Абакан, просп. Дружбы Народов, 50, для снятия показаний и распломбировки приводов фидеров №№ 2, 7.

Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью «Бенефит», отраженным в указанном акте, допуск в ТП 665 необходимо согласовать с собственником. О решении собственника будет сообщено 05.03.2012 в адрес  ООО «Абаканэнергосбыт».

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Следовательно, произведенные ответчиком действия по недопущению представителей энергоснабжающей организации в ТП 665 для восстановления подачи электроэнергии в помещения истца являются препятствием в пользовании истцом нежилыми помещениями, поскольку отсутствие освещения затрудняет использование помещений по их прямому назначению. Данные действия являются противоправными и нарушают права истца как собственника недвижимого имущества пользоваться им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал общество с ограниченной ответственностью «Бенефит» устранить препятствия в пользовании истцом спорным объектом, путем предоставления доступа энергоснабжающей организации в помещение трансформаторной подстанции 665 для восстановления подачи электрической энергии.

Довод ответчика об отсутствии у истца акта допуска, необходимого для включения энергоустановок, работа которых была приостановлена на 6 месяцев и более, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В обоснование довода ответчик ссылается на пункт 2.13. Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго РФ 03.04.2002, согласно которому в случае приостановления работы энергоустановки на 6 месяцев и более (отключение за неудовлетворительное техническое состояние, за неуплату энергии, сезонный характер работы и т.д.) перед включением производится допуск ее в эксплуатацию как вновь вводимой или реконструированной.

 Факт отсутствия у истца акта допуска в эксплуатацию энергоустановки не является основанием для недопуска ответчиком представителей энергоснабжающей организации в ТП 665 для восстановления подачи электрической энергии, поскольку ООО «Бенефит» не является уполномоченным лицом на проверку у истца наличия такого допуска, такое полномочие не вытекает и из того, что общество является собственником ТП 665.

Довод ООО «Бенефит» о том, что поскольку спорный объект находится в общей долевой собственности, задолженность за  потребленную электроэнергию, в связи с которой было введено ограничение режима потребления электроэнергии, является общей задолженностью ИП Иванова С.М. и ИП Савельева Н.И., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из материалов дела следует, что в спорный период электроснабжение спорного объекта, в том числе помещений, занимаемых истцом, осуществлялось в рамках договора  от 25.03.2010 № 1198, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем Савельевым Николаем Ивановичем.

Истец в спорный период не состоял в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт».

Следовательно, ответственность за исполнение договорных обязательств по оплате поставленной  электроэнергии не может быть возложена на истца.

То обстоятельство, что истец до 27.02.2012 письменно не обращался в общество с ограниченной ответственностью «Бенефит» с требованием о снятии режима ограничения подачи электроэнергии, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт  совершения ответчиком действий, препятствующих в восстановлении электроснабжения помещений истца, подтвержден материалами дела.

Рассмотрев доводы индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. о том, что в спорном объекте отсутствует отдел бытовой техники; истцом не представлено доказательств отсутствия электроэнергии  именно в отделе бытовой техники; акт об отсутствии электроэнергии в спорном помещении ответчиком не подписан; ответчик не давал распоряжений на частичное отключение электроэнергии, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с нарядами от 22.06.2011 №№ 220611017, 220611018 за дебиторскую задолженность индивидуальному предпринимателю Савельеву Н.И. введено частичное самоограничение потребления электроэнергии, отключен отдел бытовой техники с ТП-665 (фидеры 2, 7), по адресу:  г. Абакан, просп. Дружбы Народов, 48, литера В (т.1, л.д. 30, 31).

Указанные наряды подписаны представителем индивидуального предпринимателя Савельева Акуловым Р.В. без замечаний.

Из данных документов следует, что в здании по адресу: г. Абакан, просп. Дружбы Народов, 48, имеется отдел бытовой техники, который 22.06.2011 отключен от электроснабжения.

Факт отключения электроэнергии также подтверждается  нарядом от 23.01.2012 №230112012, составленным инспектором ООО «Абаканэнергосбыт» Колесниковым А.Г., согласно которому в нежилом помещении по просп. Дружбы Народов, 48, в г. Абакане напряжение отсутствует (т.1, л.д.133).

В соответствии с пунктом 165  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 частичное ограничение режима потребления производится:

- потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации;

- сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии, подаваемой потребителю, в случае его отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений.

Согласно нарядам от 22.06.2011 №№ 220611017, 220611018 индивидуальному предпринимателю Савельеву Н.И. введено частичное самоограничение потребления электроэнергии.

То есть, Савельев Н.И. самостоятельно принял решение  о том, какие именно помещения буду отключены от электроснабжения.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Новикова В.А., являющегося инспектором ООО «Абаканэноргосбыт».

Доказательств обратного предпринимателем Савельевым Н.И. не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что электроснабжение помещений, занимаемых истцом, ограничено по указанию индивидуального предпринимателя Савельева И.П.

Остальные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» марта 2012 года по делу                       № А74-3571/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай