Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» взыскано 10 009 248,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом настоящего иска (с учетом уменьшения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является требование о взыскании при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства за счет казны Российской Федерации 9 628 760 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма 9 628 760 рублей 71 копейку признана сторонами как взысканная решением от 01.07.2011 по делу № А33-18631/2010, но не оплаченная до настоящего времени Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. В то же время, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Пунктом 1.3 Устава федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», утвержд?нного 01.06.2011 № 98, предусмотрено, что функции и полномочия учредителя управления осуществляет Федеральное дорожное агентство.

В соответствии с пунктом 5.13. Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374 (в ред. от 26.05.2011), Федеральное дорожное агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на Агентство функций.

Следовательно, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что именно Федеральное дорожное агентство от имени Российской Федерации должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с Российской федерации в лице Федерального дорожного агентства    9 628 760 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства».

Довод заявителя о том, что удовлетворение требований по настоящему делу приведет к двойному взысканию суммы задолженности в пользу истца правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку денежные средства с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ООО «Альфа» в порядке субсидиарной, то есть дополнительной ответственности, что исключает повторное взыскание денежных средств. Кроме того, исполнение судебных актов осуществляется через органы федерального казначейства, что также исключает повторное взыскание с бюджетного учреждения денежных средств.

Довод заявителя о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Исковое заявление ООО «Альфа» принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 24.01.2012 с соблюдением правил подсудности.

Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства была привлечена к участию в деле в качестве соответчика 20.02.2012, то есть после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, возбуждению производства по делу.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело передается на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковое заявление ООО «Альфа» было принято с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности, в связи с прекращением производства по делу в отношении Российской Федерации в лице Министерства финансов у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» взыскано 9 628 760 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2012 года по делу                   № А33-20481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда