Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, о чем указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, разъясняя, что при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду (с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий) принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устраняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств наличия неоднократных грубых нарушений закона и вины общества, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственным необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Довод Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю о том, что в адрес общества было направлено информационное письмо о необходимости принять меры по приведению в соответствие размеров чистых активов величине уставного капитала, однако общество с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Услуг-1998» никаких мер по соблюдению требований законодательства не приняло, указанный вывод не изменяет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган не представил доказательств того, что прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью  «Центр Строительных Услуг-1998» необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю  указывает, что общество с ограниченной ответственностью  «Центр Строительных Услуг-1998»  имеет задолженность по платежам в бюджет.

Вместе с тем согласно справке о задолженности по налогам (сборам), по страховым взносам, а также начисленным пеням и штрафам, по состоянию на 25.01.2012 за обществом с ограниченной ответственностью  «Центр Строительных Услуг-1998»   числится долг в общей сумме  432 рубля 24 копейки. Суд апелляционной инстанции не считает данное обстоятельство существенным нарушением публичных интересов, достаточным для ликвидации общества с ограниченной ответственностью  «Центр Строительных Услуг-1998».

Иных доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью  «Центр Строительных Услуг-1998» не исполняет свои обязательства перед кредиторами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного   суда Красноярского края   от   «11»   апреля 2012    года   по делу №А33-2291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова