Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А33-9658/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июня 2012 года

Дело №

А33-9658/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» апреля 2012   года по делу № А33-9658/2010, принятое  судьей  Лесковым Р.В.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН 2465020395, ОГРН 1022402486006) (далее – ООО «Стройтехника») о взыскании 413 302 рублей 69 копеек, из них: 386 300 рублей  06 копеек - задолженность по договору аренды земельного участка от 15.03.2007 № 499 за период с 06.03.2009 по 16.08.2010 и 27 002 рубля 63 копейки пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройтехника» в пользу департамента взыскано  408 949 рублей 92 копейки, в том числе: 386 300 рублей 06 копеек долга и 22 649 рублей 86 копеек пени. В остальной части иска отказано.

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы.

19.03.2012 ООО «Стройтехника» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) (далее - Управление ФССП России) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 1838/10/02/24 до 21 469 рублей 87 копеек.

Определением суда от 12 апреля 2012 года заявление удовлетворено; исполнительский сбор по исполнительному производству №1838/10/02/24  уменьшен до 21 469 рублей 86 копеек.

Не согласившись с данным определением, Управление ФССП России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что ООО «Стройтехника»  не доказало принятия всех мер, направленных на погашение задолженности в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 17.05.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 21.05.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа АС № 001754100, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-9658/2010, 13.12.2010 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России возбуждено исполнительное производство №  28937/ВС/2010 (№ 1838/10/02/24) о взыскании 408 949 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 по делу                   № A33-3111/2009 в отношении ООО «Стройтехника» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 по делу             № А33-3111/2009 в отношении ООО «Стройтехника» прекращено конкурсное производство и введено внешнее управление, определением Арбитражного суда Красноярского края  от 14.07.2011 внешним управляющим утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России от 16.11.2011 с ООО «Стройтехника» взыскан исполнительский сбор в размере  7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составляет 28 626 рублей 50 копеек.

Постановление от 16.11.2011 принято к исполнению в рамках исполнительного производства № 1838/10/02/24.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 15.02.2012 возбуждено исполнительное производство № 3709/12/02/24 по взысканию исполнительского сбора.

Воспользовавшись предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правом, ООО «Стройтехника»  обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются  по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, то есть с извещением взыскателя, должника и судебного пристава – исполнителя; по результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями частей 2, 3, 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества; должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор – это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Необходимость уменьшения размера исполнительского сбора заявителем обосновывается отсутствием возможности погашения суммы задолженности с учетом положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 по делу № A33-3111/2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Стройтехника» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 по делу                   № A33-3111/2009 в отношении ООО «Стройтехника» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 по делу             № А33-3111/2009 в отношении ООО «Стройтехника» прекращено конкурсное производство и введено внешнее управление, определением Арбитражного суда Красноярского края  от 14.07.2011 внешним управляющим утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства».

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование судебного пристава-исполнителя относится к текущим платежам.

Из положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования судебного пристава-исполнителя относятся к четвертой очереди и подлежат погашению после удовлетворения требований по оплате расходов по делу о банкротстве, требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Из пояснений ООО «Стройтехника»  следует, что у общества имеется задолженность перед персоналом организации, представленный бухгалтерский баланс ООО «Стройтехника» подтверждает убыточность его деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о тяжелом материальном положении ООО «Стройтехника» является правильным.

Доводы Управления ФССП России о том, что  обществом не предпринимались все меры направленные на погашение задолженности в установленный срок, являются бездоказательными и  указанного вывода о тяжелом материальном положении ООО «Стройтехника» не изменяют.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «Стройтехника»  является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда Красноярского края  от  «12»   апреля 2012  года по делу № А33-9658/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова