Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Совета от 28.12.2005 №В-160 (тариф на 2006); решением Красноярского городского Совета от 26.12.2006 №В-268 (тариф на 2007); решением Красноярского городского Совета от 19.12.2007 №В-386 (тариф на 2008); решением Красноярского городского Совета от 22.12.2008 №В-63 (тариф на 2009); решением Красноярского городского Совета от 22.12.2009 №8-132 (тариф на 2010); решением Красноярского городского Совета от 14.12.2010 №12-213 (тариф на 2011).

В нарушение условий договора ответчик оплату понесенных истцом расходов последнему не произвел, в результате на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 469 271 рубль 16 копеек за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых за период с 11.02.2009 по 11.01.2012 в сумме 51 597 рубль 96 копеек.

В связи с тем, что собственник спорных помещений – ответчик не участвовал в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества (спорных помещений расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 3), истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 520 869 рублей 12 копеек, в том числе 469 271 рублей 16 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, 51 597 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами 11.02.2009 по 11.01.2012 по ставке 8%.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по изложенным заявителями доводам.

ООО "УК "Центржилсервис" заявлены исковые требования о взыскании с Муниципального образования г. Красноярск, в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 469 271 рублей 16 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, 51 597 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами 11.02.2009 по 11.01.2012. В качестве основания иска истец ссылается на не возмещение ответчиками расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как верно установлено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту Правила №491), имущество, за содержание которого не производил плату ответчик, является общей долевой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме) собственников помещений в спорном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещение устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Применение при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома тарифов, утвержденных: решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 №В-160 (тариф на 2006); решением Красноярского городского Совета от 26.12.2006 №В-268 (тариф на 2007); решением Красноярского городского Совета от 19.12.2007 №В-386 (тариф на 2008); решением Красноярского городского Совета от 22.12.2008 №В-63 (тариф на 2009); решением Красноярского городского Совета от 22.12.2009 №8-132 (тариф на 2010); решением Красноярского городского Совета от 14.12.2010 №12-213 (тариф на 2011), обусловлено положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Мира,3, и истцом (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом от 23.11.2006.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Исполнение принятых на себя обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 23.11.2006 истцом подтверждается представленными в материалы дела договорами на выполнение работ, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между истцом и Муниципальным образованием город Красноярск, в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска договор на участие собственника нежилых помещений в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома не заключался, в материалы дела не представлены доказательства внесения Муниципальным образованием город Красноярск, в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Право собственности муниципального образования город Красноярск на спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 3, подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2011 № 01/220/2011-284, № 01/220/2011-282.

Ответчик, которому принадлежат нежилые помещения, обязан, в соответствии со статьями 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, нести бремя расходов на содержание всего общего имущества в указанном многоквартирном доме, в размере, определяемом размером доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Следовательно, Муниципальное образование город Красноярск, в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обязано было вносить плату по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, требования истца о взыскании 469 271 рубль 16 копеек неосновательного обогащения (сбережения сумм расходов на содержание общего имущества, и связанные с эксплуатацией всего здания) обоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию и ремонту нежилого помещения подлежат отнесению на арендаторов помещения - ГКУ «Красноярский краевой Дом журналиста», Региональную общественную организацию «Союз журналистов Красноярского края» не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как уже указывалось, в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии в соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 4.2.3 договоров аренды от 05.12.2005 № 9587, от 05.12.2008 № 9586, в обязанности арендаторов включена обязанность производить за счет собственных средств текущий ремонт, осуществлять капитальный ремонт и нести все расходы на содержание помещения, однако, данное обязательство связывает стороны договора, но не освобождает собственника помещения от исполнения обязанностей участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 249, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска не представлены доказательства внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Доказательства заключения договора арендатора с исполнителем коммунальных услуг отсутствуют.

Поэтому, несмотря на условия договоров аренды от 05.12.2005 № 9587, от 05.12.2008 № 9586, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска обязано исполнять предусмотренные законом обязательства - участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома.

Согласно Положению о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, утвержденному Постановлением Администрации г. Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории г. Красноярска.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений неосновательного обогащения в сумме 469 271 рубль 16 копеек правомерны, расчет произведен верно, сторонами не оспаривается.

Руководствуясь положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме, взыскал с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска – 51 597 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба не содержат доводов относительно необоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным судом расчет проверен и признан соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края 05.04.2012 года по делу №А33-21266/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный