Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А33-1144/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нельзя осуществлять в охранных зонах, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт «б»). В пункте 9 указаны дополнительные запреты на действия, осуществляемые в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, в том числе, размещать  торговые точки (подпункт «б»). Кроме того, пункт 10 указывает на те действия, которые запрещается совершать юридическим и физическим лицам в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (подпункт «а»), земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) (подпункт «ж». В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается, в том числе размещать торговые точки (подпункт «а» пункта 11). Пункт 12 содержит правила, регламентирующие порядок получения письменного решения о согласовании осуществления действий с сетевыми организациями. В Приложении к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон определены требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства – границы зон зависят от типа линий, проектного номинального класса напряжения.

Таким образом, для подтверждения обоснованности отказа не достаточно указания на наличие «инженерых сетей» без указания их типа, класса, границы охранной зоны, дальности их прохождения от объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности администрацией в данном случае обстоятельств, послуживших основанием для отказа предпринимателю в размещении временного торгового павильона.

Суд апелляционной инстанции принимает довод администрации о том, что указание на наличие спора в суде носило информационный характер - данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на размещение временного сооружения.

Таким образом, поскольку Администрация в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказала обоснованности оспариваемого отказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несоответствии требованиям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Положению № 55, нарушении им прав и законных интересов предпринимателя.

Следовательно, в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ администрации в размещении временного сооружения - павильона по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, 14, оформленного в виде письма от 11.01.2012 № 24, подлежит признанию недействительным.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержатся, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную; органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя  входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В данном случае администрация Советского района города Красноярска должна устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гумбатова Натика Амираслан оглы, самостоятельно определив способ устранения нарушения  с учетом имеющихся полномочий.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

С учетом отмены решения суда первой инстанции и удовлетворением заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя  по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой (200 рублей) и апелляционной (100 рублей) инстанциях подлежат отнесению на администрацию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Красноярского края   от   «26»   марта   2012  года  по делу № А33-1144/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Требования удовлетворить. Признать незаконным решение администрации Советского района города Красноярска об отказе в размещении объекта, выраженное в письме №24 от 11.01.2012 «О результатах рассмотрения заявления на размещение временного сооружения». Обязать администрацию Советского района города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гумбатова Натика Амираслан оглы.

Взыскать с администрации Советского района города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Гумбатова Натика Амираслан оглы 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова