Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А33-606/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июня 2012 г.

Дело №

А33-606/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

при участии представителя ответчика – Андриевского А.Г. по доверенности от 23.03.2012 №47,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОМЕХАНИКА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» марта 2012 года по делу № А33-606/2012,  принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Недра Сибири» (ОГРН 1092468009941) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОМЕХАНИКА» (ОГРН 1062464070459) 1 200 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «11» марта 2012 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акт приема - передачи от 19.09.2011 является промежуточным и не доказывает факта оказания услуг в полном объеме; окончательный отчет в семи книгах истцом не представлен; в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на отказ от исполнения договора и обязан оплатить истцу только фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора №02-2011-К.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие закрытого акционерного общество «Недра Сибири», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОМЕХАНИКА» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Недра Сибири» (исполнитель) заключен договор на консалтинговые услуги от 01.07.2011 №02-2011-К, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику консалтинговые услуги при выполнении заказчиком работ по объекту «Оценка стратегии развития горнодобывающей промышленности юга Красноярского края с учетом социально-экономических предпосылок», в том числе по «Обоснованию программы развития добычи и переработки минерального сырья на период до 2020 года» (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 договора срок оказания услуг составляет шесть месяцев с момента заключения.

В соответствии с пунктом 2.2  договора выполнение обязательств оформляется двусторонними актами сдачи-приемки услуг, подписываемыми сторонами в течение 5 дней после оказания услуги и высылаемые в день подписания по факсимильной связи и почтой вместе со счетом-фактурой.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик в течение 5 дней с даты получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа сторонами составляется  двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их осуществления.

Общая стоимость услуг составляет 1 800 000 рублей, заказчик оплачивает выполнение работ  помесячно по мере их выполнения и подписания акта приемки выполненных работ, сумма аванса составляет 600 000 рублей (пункты 3.1-3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику консалтинговые услуги.

Истцом ответчику выставлен счет от 06.07.2011 №1 на оплату аванса в сумме 600 000 рублей.

Платежным поручением  от 12.07.2011 №3 ответчиком истцу перечислен аванс в сумме    600 000 рублей.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору  на консалтинговые услуги №02-2011-К от 01.07.2011 от 19.09.2011, согласно пункту 3 которого работы выполнены в полном соответствии с условиями договора. Составлен окончательный отчет в 7 (семи) книгах.

В соответствии с пунктом 4 указанного акта общая стоимость выполненных работ по договору составляет   1 800 000 рублей.

Поскольку оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 200 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору на  консалтинговые услуги от 01.07.2011 №02-2011-К.

.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта оказания истцом услуг ответчику, отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен на договор консалтинговые услуги от 01.07.2011 №02-2011-К.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора общая стоимость услуг составляет 1 800 000 рублей, заказчик оплачивает выполнение работ  помесячно по мере их выполнения и подписания акта приемки выполненных работ, сумма аванса составляет 600 000 рублей.

Факт оказания истцом услуг по договору от 01.07.2011 №02-2011-К на общую сумму 1 800 000 рублей подтверждается подписанными сторонами актом от 19.09.2011 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.07.2011 №02-2011-К и актом от 19.09.2011 №1. Указанные акты подписаны от имени ответчика директором Лихтенвальдом С.В., проставлена печать организации.

Платежным поручением  от 12.07.2011 №3 ответчиком истцу перечислен аванс в сумме    600 000 рублей.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 1 200 000 рублей задолженности заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что акт от 19.09.2011 сдачи-приемки выполненных работ не доказывает факта оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что в акте отсутствует информация о передаче истцом 7 книг отчета; акт не содержит сведений о конкретных действиях, совершенных истцом.

Вместе с тем, в пункте 2 акта сдачи-приемки от 19.09.2011 содержится перечень работ, выполненных истцом во исполнение договора от 01.07.2011 №02-2011-К. В пункте 3 акта указано, что работы выполнены в полном соответствии с условиями договора, составлен окончательный отчет в 7 книгах. Согласно пункту 6 акта к окончательной оплате за выполненные работы следует 1 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2  договора от 01.07.2011 №02-2011-К выполнение обязательств оформляется двусторонними актами сдачи-приемки услуг, подписываемыми сторонами в течение 5 дней после оказания услуги и высылаемые в день подписания по факсимильной связи и почтой вместе со счетом-фактурой.

Акт от 19.09.2011 №1, также как и акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2011, подписаны ответчиком без замечаний, каких-либо отметок о неполном исполнении истцом обязательств по договору не содержат.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что акт приема - передачи от 19.09.2011 является промежуточным и не доказывает факта оказания услуг в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 20.12.2011 №11, в котором ответчик сообщил, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2011 считает промежуточным, поскольку в указанном акте отсутствует информация о принятии заказчиком 7 книг окончательного отчета. Кроме того, ответчик указал, что отказывается от исполнения договора от 01.07.2011 №02-2011-К в связи с отсутствием  потребности в результате работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе отсутствие в акте сдачи – приемки выполненных работ от 19.09.2011 информации о факте приема ответчиком 7 книг окончательного отчета не свидетельствует о том, что указанные книги не были переданы ответчику.

Истцом в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «ГЕОМЕХАНИКА» от 02.09.2011, в котором указаны замечания к информационно-аналитическому отчету по объекту «Оценка стратегии развития горнодобывающей промышленности юга Красноярского края с учетом социально-экономических предпосылок» от 01.06.2011 №1-06/2011.

Факт направления ответчиком истцу замечаний по отчету свидетельствует о том, что отчет был передан ответчику и ответчик изучал его содержание.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец указал, что после получения отчета с исправлениями ответчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

Доказательства обратного ответчиком не представлены. Ответчик не представил суду доказательств того, что после подписания актов от 19.09.2011 обращался к истцу с требованием передать окончательный отчет.

Кроме того, в силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена полностью.

Поскольку договор истцом полностью исполнен, ответчик в силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, согласованные в договоре возмездного оказания услуг.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2012 года по делу № А33-606/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2012 года по делу               № А33-606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова